Решение по делу № 2-706/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

представителя истцов Куракиной Н.В. и Селиванова Е.С. по доверенности 34 АА 2301979 от 22 февраля 2018 года – Райковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Евгения Сергеевича, Куракиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Е.С., Куракина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Куракиной Н.В., обратились в суд с исковым заявлением к Скоробогатых Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю Дэу Матиз, госномер В 444 ЕС 134, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

В автомобиле Дэу Матиз находился несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получившая телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с травматическим отеком мягких тканей переносицы.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скоробогатых Е.Н., управлявший автомобилем Дэу Нексия, госномер М 587 НМ 34.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Скоробогатых Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Содействие-Юг».

Согласно экспертному заключению № 15-11/2017 от 29 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, госномер В 444 ЕС 134 составляет 108 300 рублей. Стоимость оценки ущерба 10 000 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчика Куракиной Н.В. и её несовершеннолетней дочери Селивановой К.А. причинен моральный вред, который выразился в нанесении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, переживаний матери за её состояние, страдания ребенка, выразившиеся в головных болях, в необходимости находиться в больнице и проходить лечение. Нравственные страдания заключаются также в том, что помимо восстановления здоровья несовершеннолетнего ребенка, Куракина Н.В. вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах, тратить личное время, а также вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

С учетом изложенного, просят суд взыскать со Скоробогатых Е.Н. в пользу Селиванова Е.С. сумму материального ущерба в размере 108 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей. Взыскать со Скоробогатых Е.Н. в пользу Куракиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Селивановой К.А., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истцы Селиванов Е.С. и Куракина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Селиванова Е.С., Куракиной Н.В. по доверенности – Райкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Скоробогатых Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно иска в суд не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешение спора судом установлено, что 30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, госномер В 444 ЕС 134, под управлением Куракиной Н.В., принадлежащего на праве собственности Селиванову Е.С., и автомобиля Дэу Нексия, госномер М 587 НМ 34, под управлением водителя Скоробогатых Е.Н.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Дэу Матиз, госномер В 444 ЕС 134, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Дэу Нексия, госномер М 587 НМ 34.

В автомобиле Дэу Матиз находился несовершеннолетний ребенок - ФИО2, 2007 года рождения, получившая телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с травматическим отеком мягких тканей переносицы.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года Скоробогатых Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Скоробогатых Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, госномер М 587 НМ 34, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие-Юг» № 15-11/2017 от 29 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, госномер В 444 ЕС 134, с учетом износа составляет 108 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15-11/2017 от 29 ноября 2017 года.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключение ООО «Содействие-Юг» как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля Дэу Нексия, госномер М 587 НМ 34, находился собственник транспортного средства Скоробогатых Е.Н., суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать со Скоробогатых Е.Н. в пользу Селиванова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 300 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Дэу Матиз находился несовершеннолетний ребенок ФИО2, 2007 года рождения, которая в момент дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП №».

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с травматическим отеком мягких тканей переносицы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Как следует из выписки из истории болезни № 37136 Селиванова К.А., 18 июля 2007 года рождения, находилась на лечении в ГУЗ «ГКБ СМП № 7» с 30 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года. Выписана в удовлетворительном состоянии.

Вред здоровью характеризуется физическими страданиями и безусловным образом свидетельствует о причинении несовершеннолетней потерпевшей морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного морального вреда. При этом, учитывая степень тяжести причиненных несовершеннолетней Селивановой К.А. телесных повреждений, наступивших последствий, возраст ребенка, совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, принцип справедливости, который подразумевает соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Селивановым Е.С. при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей, которые также подлежат взысканию с Скоробогатых Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова <данные изъяты>, Куракиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатых Евгения Николаевича в пользу Селиванова Евгения Сергеевича сумму материального ущерба в размере 108 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Взыскать со <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Селиванова <данные изъяты>, Куракиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Скоробогатых <данные изъяты> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова