Решение по делу № 2-180/2022 (2-1845/2021;) от 09.11.2021

УИД 42RS0033-01-2021-003656-89

(№ 2-180/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Прокопьевск                                                                        13 января 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Князьковой О.А.,

с участием представителя истца Плешивцева ФИО1

ответчиков ИП Бобоевой ФИО1., Карташовой ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к индивидуальному предпринимателю Бобоевой ФИО1, Мухторову ФИО2, Карташовой ФИО3, Редлиху ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее - МФ ПМП <адрес>) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобоевой ФИО1 Мухторову ФИО2 Карташовой ФИО3 Редлих ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП <адрес> и ИП Бобоевой ФИО1 был заключен <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Займ в сумме <данные изъяты>, был перечислен ИП Бобоевой ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи займа, на сумму займа стали начисляться проценты, в соответствии с пунктом 3 договора займа. Возврат займа и уплата процентов на сумму займа должны были осуществляться ИП Бобоевой ФИО1 в соответствии с Графиком погашения (п.п. 4.1 договора займа). В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, исполнение обязательств ИП Бобоевой ФИО1 по договору займа было обеспечено: поручительством двух физических лиц (Мухторов ФИО2 и Карташова ФИО3), залогом жилого помещения (квартиры), принадлежащего Редлиху ФИО5

Между поручителями и МФ ПМП <адрес> были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Бобоевой ФИО1 всех обязательств по договору займа. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, то поручители обязаны уплатить истцу задолженность по займу, по процентам на сумму займа, а также неустойку за просрочку возврата суммы.

В соответствии с п.6.1.2. договора займа, МФ ПМП <адрес> вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов, неустойки, предъявления аналогичных требований к поручителям, обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Погашение займа и уплату процентов ИП Бобоева ФИО1 надлежащим образом не осуществляет. Поскольку ИП Бобоева ФИО1 неоднократно нарушала сроки и размеры платежей, установленные графиком погашения займа, МФ ПМП <адрес> направлял заемщику, поручителям и залогодателю Требования о погашении задолженности исх. За неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.4 договора займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед МФ ПМП <адрес> составляет <данные изъяты>

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств ИП Бобоева ФИО1 по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП <адрес> (Залогодержатель) и Редлих ФИО5 (Залогодатель). Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты>

В соответствии с указанным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Бобоева ФИО1 по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Редлих ФИО5 заложил МФ ПМП <адрес> <данные изъяты>: <адрес>. <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Бобоевой ФИО1 Мухторова ФИО2 Карташовой ФИО3 Туктамышевой ФИО38 в пользу МФ ПМП <адрес> задолженность по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <адрес>; <данные изъяты>

Представитель истца МФ ПМП <адрес> Плешивцев ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении за исключением требования о взыскании расходов на представителя.

    Ответчик ИП Бобоева ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно имеется задолженность, указанная истцом в иске, однако она вносит платежи в счет погашения задолженности, но в меньшем размере, просила взыскать задолженность только с нее как заемщика и отказать в иске к поручителям.

Ответчик Карташова ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика Бобоевой ФИО1 по существу исковых требований не высказывалась.

    Ответчики Мухторов ФИО2., Редлих ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП <адрес> и ИП Бобоевой ФИО1 был заключен <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа) на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МФ ПМП <адрес> исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив сумму займа в размере <данные изъяты> на текущий счет заемщика ИП Бобоева ФИО1 (платежное поручение № – на л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов за него осуществляются в порядке и сроки согласно Графику погашения займа (Приложение № к настоящему Договору).

Графиком предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов, размер суммы ежемесячного взноса указан в графике за каждый конкретный месяц (л.д.12).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные условия содержит Раздел 6 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно расчету задолженности по уплате займа (л.д.8) ИП Бобоева ФИО1 вносила платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячного взноса. В результате нарушения заемщиком условий договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности основного долга и процентов по займу соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривался, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу фонда.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.4. договора займа устанавливает, что при несвоевременном или неполномперечислении платежа в погашение Займа и уплаты процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает Фонду неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного или недостающего остатка платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9 оборотная сторона).

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Неустойка за просрочку уплаты суммы займа составила <данные изъяты>

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заемщика, так кредитора. Эти обязательства учтены и кредитором, и заемщиком при заключении договора.

Ответчиком Бобоевой ФИО1 заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка предусмотрена договором в размере 0,2 % в день, размер задолженности по основному долгу и процентам составил 740 561,62 рубль, общая сумма неустойки за период с августа по октябрь составила 21 171,76 рубль.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, с учетом ежемесячного частичного погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что размер, требуемой к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 15 000 рублей.

Всего задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составила 755 561,62 рубль (695 584,34 + 44 977,28 + 15 000).

В соответствии с представленными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в качестве обеспечения исполнения обязательств по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями являются Карташова ФИО3, Мухторов ФИО2 (л.д. 13, 14).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП Бобоевой ФИО1 всех обязательств по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного договора займа.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1.-2.3. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14) установлена солидарная ответственность Поручителей перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Поскольку заемщиком ИП Бобоевой ФИО1 не надлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать уплаты просроченной задолженности по договору займа с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков (заемщика и поручителей) солидарно. Вопрос о распределении доли в задолженности между ответчиками может быть решён в порядке регрессных исковых требований после исполнения обязательств перед кредитором по правилам, предусмотренным ст.365 Гражданского кодекса РФ.

С целью обеспечения исполнения обязательств ИП Бобоева ФИО1 по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП <адрес> (Залогодержатель) и Редлихом ФИО5 (Залогодатель).

Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты>.

В соответствии с указанным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП Бобоева ФИО1 по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Редлих ФИО5 заложил МФ ПМП <адрес> <данные изъяты>: <адрес>.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Запись регистрации права собственности в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека является последующей. Данное имущество ранее было заложено МФ ПМП <адрес> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Бобоевой ФИО1 условий договора займа залогодержатель в соответствии с п. 8.1 Договора об ипотеке вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщик не исполнял обязательства по договору займа, <данные изъяты> Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Требования, установленные статьей 348 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит.

На основании п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны оценили <данные изъяты>, согласно п. 4.1. Договора об ипотеке, в связи, с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки исходя из заявленных истцом требований (л.д.19 оборотная сторона).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Редлих ФИО5 определив <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы изложенные ответчиком Бобоевой ФИО1 в письменных возражениях, за исключением применения ст. 333 ГК РФ, не были поддержаны ответчиком в судебном заседании и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности соответствует условиям договор и нормам, применяемого к спорным правоотношениям законодательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей оплата, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к индивидуальному предпринимателю Бобоевой ФИО1, Мухторову ФИО2, Карташовой ФИО38, Редлиху ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бобоевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Мухторова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Карташовой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> задолженность по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись)                                                                                           А.А. Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    (подпись)                                                                                          А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-89 (№) Центрального районного суда <адрес>.