Решение по делу № 12-35/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                26 января 2017 года

    Судья Советского районного суда <адрес> Фадеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ФИО6» по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ было прекращено,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении МУП «ФИО7» по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава вменённого юридическому лицу состава административного правонарушения.

    С указанным решением не согласился начальник ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, который обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос об отмене постановления мирового судьи.

    В обосновании поданной жалобы ее автор ссылается на положение статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, обязывающей лиц, уполномоченных владеть и пользоваться или распоряжаться имуществом нести ответственности за нарушение пожарной безопасности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, МУП «ФИО8» как пользователь имущества, расположенного по адресу: <адрес>, должно нести административную ответственность за нарушение пожарной безопасности.

    В судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3, предъявивший служебное удостоверение и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал изложенные в жалобе доводы, суду также пояснил, что на момент проведения проверки какие – либо документы, свидетельствующие о переходе права хозяйственного ведения и владения на иное юридическое лицо представлены не были, а согласно имеющихся у органа свидетельств о регистрации права, спорные объекты зарегистрированы непосредственно за МУП «ФИО9», в связи с чем, по его мнению, данная организация является надлежащим лицом, ответственным за пожарную безопасность.

    Представитель МУП «ФИО10» ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суду также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие утратило право владения и пользования спорными объектами, в связи с заключением Концессионного соглашения с ООО «ФИО18», просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – инспектором ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 в отношении МУП «ФИО11» был составлен протокол № об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился установленный факт неисполнения МУП «ФИО12» ранее выданного предписания в помещениях и на территории объекта надзора, используемых МУП «ФИО13», расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, возбуждая в отношении МУП «ФИО14» дела об административном правонарушении, инспектором пожарного надзора не были учтены следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из копии концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице МУП «ФИО15» (Концедент) и ООО «ФИО19» (Концессионер), во исполнение Постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование последнему было передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении Концедента, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подписанный сторонами соглашения акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Ч.9 вышеназванного Закона установлено, что концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество).

Указанные положения также содержатся в пп. «б» п.1.1, пп.2.4, 2.5 Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Концедента возложена обязанность по предоставлению во временное владение и пользование Концессионера Объекта соглашения и иного имущества, необходимого для осуществления указанной деятельности, а также имущества, которое образует единое целое с Объектом соглашения, при этом согласно приложению № к указанному соглашению, к таковым отнесены в том числе, и здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.6 соглашения, передача объектов имущества в составе Объекта соглашения и иного имущества от Концедента Концессионеру осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. При этом, согласно п.4.7 соглашения, такая обязанность Концедента считается исполненной при принятии этого имущества Концессионером и подписания Сторонами акта приема-передачи всех объектов имущества в составе Объекта соглашения.

П.4.9 соглашения установлено, что обязанность предприятия (в данном случае МУП «ФИО21») по передаче Объекта соглашения и иного имущества, а также прав владения и пользования ими, считается исполненной после принятия с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта соглашения и иного имущества.

Согласно акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в числе имущества Объекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы во владение и пользование ООО «Концессия водоснабжения».

Пунктом 2 ст. 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в частности, поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, исходя из системного толкования требований статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", во взаимосвязи со статьями 3 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», именно на Концессионера возлагается обязанность нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения МУП «ФИО16» к административной ответственности, поскольку спорное имущество, где было установлено нарушение требований пожарной безопасности, как на момент проведения проверки и выдачи предписания, так и во время проведения внеплановой проверки в 2016 году, находилось во владении и пользовании ООО «ФИО20».

Доводы надзорного органа о наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные объекты за МУП «ФИО22», что влечет за собой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности именно этого юридического лица, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и доказательств, собранных по настоящему делу.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержат, судом при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в ходе рассмотрения жалобы судом по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ФИО17» по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а поданную начальником ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             С.А. Фадеева