Решение по делу № 8Г-8851/2022 [88-10248/2022] от 13.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-10248/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.05.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нехороших Ирины Петровны на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Нехороших Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Нехороших И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2011 г. между АО «ОТП Банк» и Нехороших И.П. заключен договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитного договора, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» №.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Нехороших И.П. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 17.06.2020 г. заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с Нехороших И.П. переуступлено ООО «СпецСнаб71».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Нехороших И.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2011г. в размере 120 629 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб. 58 коп.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г., с Нехороших И.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2011г. по состоянию на 25.06.2020г. в размере 120 629 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 59 833 руб. 36 коп., задолженность по процентам в размере 60 126 руб. 09 коп., задолженность по комиссиям в размере 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Нехороших И.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2011 г. между АО «ОТП Банк» и Нехороших И.П. заключен договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитного договора, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» №.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Нехороших И.П. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 17.06.2020 г. заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с Нехороших И.П. переуступлено ООО «СпецСнаб71».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также из пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением от 02.10.2018г. мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 21.09.2018г. о взыскании с Нехороших И.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 28.04.2011г. и расходов по уплате госпошлины, с заявлением о вынесении которого банк обратился 12.09.2018г.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 30.11.2020 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по течении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам после 05.11.2017 г.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности к платежам до 05.11.2017 г. составил: основной долг – 59 833 руб. 36 коп., проценты – 60 126 руб. 09 коп., комиссия – 670 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами первой и апелляционной инстанций также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции учтены при рассмотрении данного дела и при исчислении срока исковой давности по отдельным платежам.

Расчет задолженности, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, признается судебной коллегией арифметически верным, соответствующим условиях кредитного договора, нормам действующего законодательства и заявленным истцом требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нехороших Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Р.В. Тароян

                                                                                                М.Ю. Штырлина