Решение по делу № 33-4157/2021 от 27.05.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. по делу № 33-4157/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой О.А, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-5674/2020 по иску Чернобаевой С.Е. к Соколовой О.А, о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Остерберг В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24 октября 2019 года она обратилась в Instagram магазин olyashop в котором она вела переписку с Соколовой О.А. Указанный интернет магазин предлагает для приобретения изделия из меха. Она выбрала полушубок из чернобурки, фото образца которого были высланы в личной переписке в Instagram. Выбранный ей по фото полушубок из чернобурки был оплачен по представленным реквизитам, а именно переводом на карту № в полном размере указанном продавцом, а именно 22 723 рубля, платеж был выполнен 30 октября 2019 года, о чем имеется распечатанный из системы Сбербанк Онлайн чек. 7 ноября 2019 года она получила посылку с полушубком, который не соответствовал изделию на фото, высланному ранее, о чем продавцу было сообщено в личной переписке в тот же день - 7 ноября 2019 года. По рекомендации продавца она дала шубе отвисеться, однако расстояние между кусками меха было настолько большое, что мех не мог закрыть кожаную основу изделия, в то время, как на присылаемых фотографиях таких видимых расстояний не было. Изделие ее не устроило, поскольку оно не соответствовало изделию, изображенному на фотографиях, отправленных продавцом. 11 ноября 2019 года истец выполнила возврат товара за свой счет, оплатив 646 руб., о чем имеются отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 68001239060005, кассовый чек об оплате посылки с указанным идентификатором. О возврате истец известила продавца. 29 ноября 2019 года истец выразила свое требование получить назад уплаченную за товар денежную сумму на банковскую карту, указав ее номер, посредством отправки сообщения в сети Instagram.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001239060005 товар был получен продавцом 25 ноября 2019 года. Однако возврат уплаченной за товар денежной суммы осуществлен не был. Также ответчиком не был произведен возврат денежных средств, оплаченных истцом в связи с возвратом товара.

С учетом увеличения исковых требований, истец просила суд взыскать с продавца Соколовой О.А. 204 112,62 руб., из них: 22 723 руб. - стоимость возвращенного полушубка; 89 983,08 руб. - пеня за неисполнение требований потребителя; 646 руб. - почтовые расходы за пересылку полушубка ненадлежащего качества обратно продавцу; 22 723 руб. - компенсация морального вреда. Также истец просила взыскать 68 037 руб. - штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования в части периода расчета пени, просила взыскать с ответчика в свою пользу пеню за неисполнение требований потребителя в размере 89 983,08 рублей за период с 29.11.2019г. по 28.12.2020г., из расчета 396 дней просрочки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года исковые требования Чернобаевой С.Е. удовлетворены частично, с Соколовой О.А. в пользу Чернобаевой С.Е. взыскано: стоимость товара в размере 22 723 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 22 723 руб., почтовые расходы в размере 646 руб., штраф в размере 25 546 руб., всего 76 638 руб., также взыскана с Соколовой О.А. в доход Муниципального образования «Городской округ Хабаровск» государственная пошлина в размере 2 499,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Данная сделка носит частный порядок и не регламентируется Законом «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика который заявил о невозможности участия в судебном заседании по причине удаленного места проживания, а также наличие трех малолетних детей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года истец обратилась в Instagram магазин olyashop в котором она вела переписку с Соколовой О.А., указанный интернет магазин предлагает для приобретения изделия из меха, истец выбрала полушубок из чернобурки, фото образца которого были высланы в личной переписке в Instagram.

Выбранный Чернобаевой С.Е. по фотографии полушубок из чернобурки был оплачен по представленным реквизитам, переводом на карту № в полном размере, указанном Соколовой О.А., а именно 22 723 рубля, платеж был выполнен 30 октября 2019 года, что подтверждается распечатанным из системы СбербанкОнлайн чеком.

7 ноября 2019 г. истец получила посылку с полушубком, который не соответствовал изделию на фотографии, высланной ранее, о чем продавцу, т.е. Соколовой О.А. было сообщено в личной переписке 7 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 г. истец выполнила возврат товара за свой счет - 646 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001239060005, кассовым чеком об оплате посылки с вышеуказанным идентификатором, о чем она уведомила Соколову О.А.

29 ноября 2019 г., в сети Instagram истцом была заявлена претензия, с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, с указанием номера банковской карты, что подтверждается распечаткой переписки в сети Instagram с аккаунтом olyashop.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001239060005 товар был получен продавцом 25 ноября 2019 года, однако, до настоящего времени Чернобаева С.Е. не получила возврат уплаченной за товар денежной суммы, а так же не был произведен возврат затрат на возврат товара.

29.06.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию в письменной форме, с требованием возвратить стоимость товара, стоимость пересылки товара от покупателя к продавцу, а также с требованием о возврате пени, однако ответа на претензию истец не получила.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а также установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика Соколовой О.А. стоимости товара, руководствуясь положениями ст.309,310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,18,13,23,29,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.21 действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки снизив ее размер до размера убытков,

Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к ней не могут быть применены, несостоятельны.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что подбор товара осуществлялся через интернет-магазина в сети Instagram через аккаунт olyashop, размещенный товар имел фотографии, продажа товара ответчиком не носит разовый характер.

Поскольку истец Чернобаева С.Е. заключила договор купли-продажи с ответчиком Соколовой С.Е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а последняя с целью извлечения материальной выгоды из указанных правоотношений, то в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, применимы нормы Закона о защите прав потребителей, следовательно, судом правомерно взысканы с ответчика неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворял ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушании дела, заявленное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2020 г. было разрешено судом в соответствии с требованиями закона и в его удовлетворении было отказано.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства. При этом ответчик не была лишена возможности направить своего представителя, представить письменные возражения против иска и доказательства в их обоснование.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку обращаясь в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с указанным выше иском истец исходила из того, что осуществляемая Соколовой О.А. через интернет-магазин торговля одеждой, в том числе меховыми инталиями, является ее видом деятельности, приносящей доход, в связи с чем при совершении покупки обоснованно предполагала, что является в отношениях с ответчиком потребителем, следовательно, истец имела в соответствии со ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" процессуальные права обратится в суд по своему месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены и (или) изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов                                             

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова