Решение по делу № 2-1815/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1815/2021

УИД 61RS0020-01-2021-002190-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности Чёрной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ФИО1, владеет на праве личной собственности автомобилем Шевроле Круз г.н. С616ТН/161. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО «АльфаСтрахование».

10 января 2019г. года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение по реестру № от 06.01.2019г. в соответствии с договором 38273503 от 07.02.2018г. за ущерб по полису ЕЕЕ № по риску ОСАГО по в пользу ФИО1, в размере 168600 рублей 00 копеек за ущерб причиненный автомобилю Шевроле Круз, г.н. С616ТН/161.

Результатов оценки транспортного средства страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не согласовывала. Выплаченная сумма является явно заниженной.

10 января 2019г. года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение по реестру № 6 от 06.01.2019 г. в соответствии с договором 38273503 от 07.02.2018г. за ущерб по полису ЕЕЕ № по риску ОСАГО в пользу ФИО1, в размере 168600 рублей 00 копеек за ущерб причиненный автомобилю Шевроле Круз г.н. С616ТН/161 без учета износа заменяемых запасных частей.

Результатов оценки транспортного средства страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не согласовывала. Выплаченная сумма является явно заниженной.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области дело №г. от 02.07.2019г. со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 59100 рублей, а так же сумма неустойки (пени) в размере 59100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы № составленной ИП ФИО4 стоимость ущерба от ДТП причиненного автомобилю Шевроле Круз г.н. С616ТН/161: - восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 227700 рублей 00 копеек, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 360076 рублей 00 копеек;

В связи с тем, что страховая компания изначально не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей.

Факт того, что ранее требования о взыскании убытков без учета износа заменяемых запасных частей, в страховую компанию и в суд не заявлялись не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выполнению своих обязательств в полном объеме в пределах срока исковой давности установленной Законом.

То есть, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 132376 рублей 00 копеек.

Ранее данные требования не заявлялись. Срок исковой давности с момента производства первоначальной страховой выплаты 10.01.2019г. не истек.

В установленный законом срок страховая компания не произвела доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 132376 рублей 00 копеек в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Сумма неустойки определяется исходя из следующего расчета: - 1% от суммы 132376 рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа начиная с 19.03.2021г. до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме -132376 рублей 00 копеек и уплатить штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд гр-н ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ч. 2, 13 ч. 2, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст. 15, 1064 ч. 1, 1068 ГК РФ, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 397 ГК РФ; ст.931 ч. 1 ГК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, ст.3, п. 1 ст. 6, пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» 98 ГПК РФ истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» г. Ростов-на-Дону пер. Соборный 66-А в пользу гр-на ФИО1, 25.09.1986г.р., прож. <адрес> материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132376 рублей 00 копеек (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, сумму судебных расходов, которые составляют: 30000 рублей оплата услуг представителя; 70000 рублей оплата услуг оценщика по составлению отчета; сумму неустойки (пени) в размере 1% от суммы 132376 рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа начиная с 19.03.2021г. до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 340900 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 70000,00 руб. не поддержал, в остальной части просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чёрная К.П. в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 года по гражданскому делу №, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак С616ТН161. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2018 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак С616ТН161 получил механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1026607214.

Как установлено судом и подтверждается актом приема-передачи документов, 14.12.2018 г., ФИО1 лично передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС», расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Орская,27 «В».

18.12.2018 поврежденное ТС истца осмотрено по направлению страховщика ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра №АТ9091231. По инициативе страховщика, ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение от 24.12.2018 №АТ9091231, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак С616ТН161 без учета износа составляет 254696,97 руб., с учетом износа 168600,00 руб.

24.12.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак С616ТН161 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС», расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Орская,27 «В».

ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направило акт об отказе от ремонтных работ от 04.01.2019 г. по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт ТС согласно условий направления и Федерального закона №40 –ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 10.01.2019 № 348/ГО страховщик сообщил истцу об отказе в проведении ремонта поврежденного ТС по причине невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и указал, что возмещение вреда будет произведено путем перечисления денежных средств на реквизиты истца. Платежным поручением № 004864 от 11.01.2019 ответчик произвел выплату по реквизитам истца в размере 168600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 21.01.2019 истец обратился за оценкой ущерба к эксперту-технику ФИО5, по экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 248400 руб., стоимость услуг эксперта по оценке – 6500 руб.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 79800 руб. (разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа 248400 руб. и выплаченной суммы ущерба 168600 руб.) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., которую ответчик получил 13.02.2019.

Ответчик письмом от 18.02.2019 сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта-техника, представленного истцом, Единой методике ЦБ РФ, после чего истец обратился за защитой права в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 года по гражданскому делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.04.2019 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59100 руб., неустойка в размере 59100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29550 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., а всего 177250 руб. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено 16.08.2019 года.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как установлено судом, 09.03.2021 г., ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132376,00 руб. (суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей). Указанная претензия, как следует из письма №РГ-8729/133 от 12.03.2021 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

06.04.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132376,00 руб. (суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. Указанная претензия, как следует из письма №РГ-13575/133 от 10.04.2021 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2021 г. №У-21-59784/510-003 N ФИО1 оставлено без рассмотрения требование в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО согласно п.3 ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку имеется в суде рассмотренное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО1, обратился в суд.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" устанавливает требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, путем направления истцу направления на ремонт, однако восстановительный ремонт по независящей от страховщика причине на СТОА произведен не был, в связи с чем, с учетом положений п.57 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик произвел выплату денежных средств, при этом истец ФИО1 совершил действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 132376,00 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворения требований материального характера, неустойки за период с 19.03.2021 года до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 340900,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.