Решение по делу № 1-20/2018 от 18.05.2018

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г.                                                                                                             <адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3-А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» ФИО7 представившего удостоверение № от 24.06.2010г. и ордер № от 28.05.2018г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающего директором МКУ «<данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

    Приказом начальника МУ «Отдел культуры» <адрес> Чеченской Республики от 01.07.2011г. №-К ФИО1 назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Веденского муниципального района (далее –учреждение).

    В соответствии с должностной инструкцией директора учреждения, ФИО1 обязан на постоянной основе выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, то есть является должностным лицом.

    Так, в конце июля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, к директору учреждения ФИО1, в связи с предстоящим увольнением и трудоустройством в другую организацию, обратился работник учреждения ФИО4, с предложением принять на замещаемую им в учреждении должность электрика ФИО5, который фактически осуществлять трудовую деятельность не будет, а ФИО4 продолжит исполнение обязанностей электрика и будет получать за выполненную работу заработную плату, начисленную работнику ФИО5 Свою просьбу ФИО4 обосновал стремлением улучшить материальное положение своей семьи.

    На предложение ФИО4, директор учреждения ФИО1 согласился в связи с чем, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, после увольнения ФИО4, в целях оказания последнему услуги приказом от 01.08.2017г. № назначил на должность электрика учреждения ФИО5

    В дальнейшем, в августе, сентябре и октябре 2017 года, ежемесячно с 15 по 20 число, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете административного здания МУ «Отдел культуры» Веденского муниципального района, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, во исполнение ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде нарушения установленного порядка составления официальных документов и желая их наступления, имея единый преступный умысел, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной оказанием услуги бывшему работнику учреждения ФИО4, составил и утвердил официальные документы - унифицированную форму первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. № – табеля выхода на работу работника (он же табель учета рабочего времени) за август, сентябрь и октябрь 2017 года, с внесенными в них заведомо ложными сведениями об осуществлении ФИО5 трудовой деятельности в учреждении в качестве электрика.

    В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, ввиду сокращения штата электрика учреждения, приказом от 30.10.2017г. за № перевел ФИО5 на должность сторожа учреждения, после чего в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года, ежемесячно с 15 по 20 число, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные даты и время следствием не установлены, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной оказанием услуги бывшему работнику учреждения ФИО4, составил и утвердил официальные документы - унифицированную форму первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № – табеля выхода на работу работника (он же табель учета рабочего времени) за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, с внесенными в них заведомо ложными сведениями об осуществлении ФИО5 трудовой деятельности в учреждении в качестве сторожа.

    При этом, на момент составления и утверждения первичных документов по учету труда и его оплаты, ФИО1 достоверно было известно о том, что ФИО5 в вышеуказанные периоды времени трудовую деятельность в качестве электрика и сторожа в учреждении не осуществлял и на работу не выходил, а его трудовые обязанности выполнял ФИО4, который получил денежные средства начисленные ФИО5

Суд, соглашаясь с квалификацией, предложенной органом следствия и государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как при обстоятельствах, изложенных в приговоре он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 выразили полное согласие с предъявленным ФИО1 обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 пояснил суду, что данное ходатайство ФИО1 заявил после консультации с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО7 постановить приговор без судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора по ходатайству обвиняемого без проведения судебного разбирательства в общем порядке установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ по делу имеются: ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и постановить приговор без судебного разбирательства.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против государственной власти, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд так же не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, учитывая что подсудимый имеет постоянное место работы, и что основания, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ не позволяющие назначить ему в наказание в виде обязательных работ по делу не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде обязательных работ, так как считает, что именно этот вид наказания будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности самого подсудимого.

Избирая вид наказания именно в виде обязательных работ, как один из видов наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ареста, исправительных или принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, разрешить его в соответствии с п.п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО7 в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей, взыскать за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – табеля выхода на работу работников МКУ «<данные изъяты>» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, а также расчетно-платежные ведомости за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в бухгалтерии МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждения Культуры Веденского муниципального района»- хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УК РФ.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или представления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

    Председательствующий      И.А. Садулаев