Решение по делу № 7У-3478/2020 от 12.03.2020

№77-495/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                      12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Матейковича М.С.,

    судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.

    при секретаре Мамонтовой Д.А.,

    с участием прокурора Белова Е.А.,

    осужденного Красильникова А.С., его защитников – адвокатов Мезенцева А.В., Капустина С.А. и Поспеловой Е.Ю., представителя потерпевшего - адвоката Ситникова О.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Мезенцева А.В. и Капустина С.А. в интересах Красильникова А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденного Красильникова и его защитников Мезенцева, Капустина и Поспеловой в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Белова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года,     

Красильников А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего Угланова взыскано 18500000 рублей, вопрос о процессуальных издержках передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что Красильников совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО14 отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников Мезенцева А.В., Капустина С.А. и Поспеловой Е.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитники Мезенцев и Капустин выражают несогласие с судебными актами и просят их отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдать Красильникова, ссылаясь на следующее.

Полагают, что доказательства, полученные в ходе произведенных оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия от 8 февраля 2017 года, протокол осмотра предметов от 15 февраля 2017 года, протокол осмотра видеозаписи от 30 мая 2017 года, выписки из ПАО «<данные изъяты>» от 15 марта 2017 года, протокол выемки с участием ФИО14 от 29 мая 2017 года, протокол осмотра от 7 июня 2017 года, протокол осмотра от 15 февраля 2017 года являются недопустимыми, поскольку получены с нарушениями закона, а некоторые из них сфальсифицированы.

Считают, что сторона защиты была лишена возможности представления доказательств, поскольку судом первой инстанции не были удовлетворены ряд ходатайств стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела из Таганского районного суда г. Москвы, а суд апелляционной инстанции хотя и исследовал истребованные им документы, но к материалам уголовного дела их не приобщил и оценки им не дал, в то время как данные материалы подтверждают провокационных характер действий сотрудников правоохранительных органов.

Также отмечают, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании: из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве информации о проходе в указанное время лиц, участвовавших в процессуальных действиях; из ОАО «Мегафон» информации о телефонных соединениях данных лиц, тогда как указанная информация имела значение для уголовного дела.

Приходят к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу лингвистической экспертизы также незаконен, поскольку соответствующее исследование позволяло установить существенные для дела обстоятельства.

Полагают, что доказательствами, исследованными в суде, в том числе и представленными стороной защиты, подтвержден факт провокационных действий в отношении Красильникова со стороны ФИО14 и сотрудников правоохранительных органов, а также отсутствие в действиях осужденного состава преступления.

Указывают, что в приговоре приведены доказательства, которые не исследованы в судебном заседании, поскольку показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, отраженные в протоколе судебного заседания, а также приговоре, не соответствуют показаниям, данным указанными лицами в действительности, а судом апелляционной инстанции данные доводы апелляционных жалоб проигнорированы.

В заключение кассационной жалобы отмечается, что судом первой инстанции гражданский иск ФИО14 о взыскании в его пользу 18500000 рублей разрешен с нарушениями требований закона, поскольку из показаний потерпевшего видно, что он их передавал в качестве взятки для лиц, способствовавших его назначению на высокопоставленную должность, в связи с чем он не вправе претендовать на возвращение данных денежных средств.

На кассационную жалобу защитников представителем потерпевшего ФИО20. и государственным обвинителем поданы возражения. В возражениях представитель потерпевшего просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и рассмотреть вопрос об ужесточении срока наказания, назначенного Красильникову. В возражениях государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Как видно из приговора, виновность Красильникова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Красильникова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Судами обеих инстанций были отвергнуты доводы стороны защиты относительно фальсификации доказательств по данному уголовному делу. Мотивы данного решения в судебных актах приведены. Оснований не согласиться с выводами суда отсутствуют, поскольку описки, допущенные при составлении соответствующих документов, не влияют на содержание изложенных в них обстоятельств, а в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов, а также приглашенные в качестве представителей общественности лица подтвердили объективность отраженных в соответствующих документах обстоятельств.

Оценка доказательствам стороны защиты о непричастности Красильникова к совершению преступления судами дана, мотивы по которым соответствующие доказательства отвергнуты, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами принципов уголовного судопроизводства объективно ничем не подтверждены и являются безосновательными. Как видно из протоколов судебных заседаний, уголовное судопроизводство осуществлено с соблюдением принципов и требований уголовно-процессуального закона, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены, возможность задать вопросы допрашиваемым лицам и выступить в судебном заседании сторонами реализована. Оснований не согласиться с решениями судов относительно заявленных стороной защиты ходатайств не имеется, соответствующие постановления и определения в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что сотрудниками правоохранительных органов была осуществлена в отношении Красильникова провокация. Также указанные обстоятельства последовательно отвергали как сотрудники полиции, так и потерпевший.

Как видно из материалов уголовного дела, хищение денежных средств у потерпевшего было совершено с единым умыслом, в связи с чем необходимости в возбуждении еще одного уголовного дела не имелось.

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям данных лиц, отраженным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные в данной части защитником, судом первой инстанции отклонены.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ, поскольку Красильниковым был причинен ФИО14 материальный ущерб. Утверждения стороны защиты о необоснованности соответствующего судебного решения основаны на ином толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене правильного решения суда. Ссылка стороны защиты на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» безосновательна, поскольку ни Красильников, ни ФИО14 к уголовной ответственности за коррупционные преступления не привлекаются.

Назначенное Красильникову наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Требование представителя потерпевшего об ужесточении наказания, назначенного Красильникову, удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного по кассационной жалобе защитников.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционных жалоб дана необходимая оценка, мотивы принятого решения приведены.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников – адвокатов - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2019 года в отношении Красильникова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Мезенцева А.В. и Капустина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: