Решение по делу № 12-137/2022 от 11.02.2022

Дело № 92RS0001-01-2022-000678-76

Производство № 12-137/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Березина Р. Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ливара Д.Э. от 05 июля 2021 года №, Березин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Березин Р.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что на приложенном к постановлению фотоматериале видно, что правонарушение совершено водителем автомобиля «<данные изъяты>» в кузове «кабриолет» с номерными знаками №, которые были присвоены ранее принадлежавшему Березину Р.Н. автомобилю «<данные изъяты>» в кузове «хэтчбек». Непосредственно сам автомобиль «<данные изъяты>» в 2011 году был передан ФИО по доверенности и у Березина Р.Н. отсутствует. По факту того, что с номерным знаком О811КР43 в настоящее время ездит транспортное средство, которому данные номерные знаки не принадлежат, Березиным Р.Н. подано заявление в УМВД России по городу Кирову

Кроме того, Березин Р.Н. просит восстановить ему срок на обжалование постановления, как пропущенный по уважительной причине, ввиду неполучения постановления в установленный срок.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, Березин Р.Н., его защитник Смирных А.А. и представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, напротив, в жалобе Березин Р.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство Березина Р.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из дела следует, что копия оспариваемого постановления от 05 июля 2021 года была направлена Березину Р.Н. по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, почтовое отправление 07 июля 2021 года принято в отделении связи, 12 июля 2021 года прибыло в место вручения, а 20 июля 2021 года возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, фактически постановление Березиным Р.Н. не получено. Кроме того, согласно данных паспорта на имя Березина Р.Н., последний с 27 ноября 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учётом доводов, приведённых в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, а также с учётом положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных данных законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из оспариваемого постановления № от 05 июля 2021 года следует? что 24 июня 2021 года в 20 часов 00 минут <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.24 (50 км/ч), водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Березин Р.Н., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешённой 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Березина Р.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Березина Р.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из обжалуемого постановления № от 05 июля 2021 года ? правонарушение 24 июня 2021 года в 20 часов 00 минут <адрес> было совершено на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Березину Р.Н.

Из карточки учёта транспортного средства установлено, что Березину Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тип автомобиля – легковой комби (хэтчбек). Указанное подтверждается также паспортом транспортного средства, приложенным к жалобе Березиным Р.Н.

При визуальном изучении фото материалов, представленных в дело к оспариваемому постановлению, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 24 июня 2021 года в 20 часов 00 минут на фотоснимках изображено другое транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», тик кузова – кабриолет.

Кроме того, к жалобе Березиным Р.Н. приложено заявление в ОП № УМВД России по городу Кирову о проведении проверки факта использования номерного знака О811КР43 на автомобиле «Фольксваген» в кузове типа «кабриолет». Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в дело копий постановлений от 05 февраля 2022 года и от 30 марта 2022 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ отказано. Этими постановления, со слов Березина Р.Н., установлено, что регистрационный знак № им не используется.

Таким образом, автомобиль, представленный на фото материале ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю к оспариваемому постановлению (автомобиль марки <данные изъяты> в кузове кабриолет), не соответствует автомобилю, указанному в карточке учёта транспортного средства и паспорте транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты> в кузове хэтчбек). Иные агрегаты транспортного средства при вынесении постановления не сверялись.

При таких данных, с учётом установленных обстоятельств, невозможно однозначно и достоверно судить о доказанности совершения Березиным Р.Н. правонарушения на автомобиле, указанном в постановлении должностного лица и изображённом на фото материале.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ливара Д.Э. от 05 июля 2021 года №, которым Березин Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                      Н.Н. Зарудняк