Решение от 27.02.2020 по делу № 33-1476/2020 от 28.01.2020

стр.152г, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В.                                                             27 февраля 2020 года

Докладчик: Панкова А.В.    Дело № 33-1476/2020            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО17, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5709/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к       ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

ФИО12 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя, обратилась с соответствующим заявлением в суд. Просила взыскать с ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 и его представитель ФИО15 с заявлением не согласились, просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указав на их чрезмерность.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, указано на их чрезмерность.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С определением суда не согласился третье лицо ФИО11, в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что истец не доказала в суде первой инстанции факт несения судебных расходов. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2019 года, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО12 Договор не содержит сведений о предмете договора, не указано, по какому именно гражданскому делу исполнитель обязуется представлять интересы в суд апелляционной инстанции. Кроме того, п. 7 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 5 000 рублей заказчик вносит в день подписания договора, а оставшуюся сумму – в момент принятии искового заявления к производству. Платежная квитанция не выполняет условия, установленные п. 7 договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в редакции, действующей на дату рассмотрения, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года между ИП ФИО16 и ФИО12 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому представитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 заключенного договора представительство в суде осуществляет на основании доверенности ФИО18

За указанные услуги истец уплатила денежные средства в сумме 10 000 рублей. Обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств отражены в кассовом чеке, который представлен в материалы дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным документом - кассовым чеком. Внесение суммы единовременно в полном объеме не нарушает условия договора на оказание услуг, предусматривающего оплату частями. Кроме того, порядок внесения платы по договору об оказании услуг не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании понесенных стороной расходов.

Доводы частной жалобы относительно недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО11, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт участия представителя истца ФИО18 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 03 октября 2019 года. Участие данного представителя по доверенности предусмотрено договором, заключенным между истцом и ИП ФИО16 Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что интересы истца ФИО18 представлял на основании доверенности от 16 октября 2018 года на представительство интересов истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> года, произошедшим в г.Архангельске с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Отсутствие в договоре сведений о деле, по которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку стороной истца представлены доказательства фактического оказания таких услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Основания считать определенный судом ко взысканию размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не соответствующим критерию разумности или чрезмерно завышенным, отсутствуют, поскольку он определен с учетом объема проделанной представителем истца работы и уменьшен исходя из требований разумности до 5 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, и судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░