Решение от 18.06.2015 по делу № 33-6529/2015 от 04.06.2015

Судья: Захаревская М.Г. Гр.д.№33-6529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 го да г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В., судей - Гороховика А.С., Ласковской С.Н., при секретаре — Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биккиняевой О.Ш. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Биккиняевой О.Ш. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Биккиняевой О.Ш. расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Биккиняевой О.Ш. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккиняева О.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Биккиняевой О.Ш. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта серии № автомобиля <данные изъяты> г/н №. Вариант страхования - безагрегатное, страховые риски по договору - автокаско (ущерб, хищение). Договором страхования предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика и счетов СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Страховая премия определена в размере <данные изъяты> и оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого

застрахованному имуществу причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> С целью определения стоимости восстановительного ремонта Биккиняева О.Ш. обратилась в Оценочное бюро «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> Расходы истца по составлению отчета составили <данные изъяты> На проведение замеров геометрии кузова истцом затрачено <данные изъяты>

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец в лице своего представителя Зудовой Е.А. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между страховой выплатой, выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ г., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с отчетом Оценочное бюро «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по замеру геометрии кузова - <данные изъяты> по оплате услуг представителя — <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Биккиняева О.Ш. в лице представителя по доверенности Мурадова Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Не согласна с размером штрафа. Кроме того, утверждает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом было заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которыми она просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

В заседание судебной коллегии Биккиняева О.Ш. не явилась, в своей телефонограмме указала, что извещена о времени и месте слушания дела, известила своего представителя, однако причина неявки представителя ей не известна, просила слушание дела отложить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, а также возражала против отложения слушания дела.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Неявка представителя стороны не является основанием для отложения слушания дела, с учетом того, что сам истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Установлено, что Биккиняева О.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/№

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ООО «СК «Согласие» по рискам хищение и ущерб (автокаско). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>».

Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Биккиняева О.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, приложив к нему необходимый перечень документов.

Установлено, что по направлению страховщика автомобиль <данные изъяты> № был осмотрен в ООО «Трастовая компания «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>», являющийся выгодоприобретателем по договору, выразил свое согласие на перечисление страхового возмещения по усмотрению страховой компании с учетом мнения страхователя Биккиняевой О.Ш.

ООО СК «Согласие» признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

При этом установлено, что от направления на станцию технического обслуживания по направлению страховщика Биккиняева О.Ш. отказалась, указав, что будет ремонтировать автомобиль самостоятельно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Биккиняева О.Ш. обратилась в Оценочное бюро «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На проведение замеров геометрии кузова истцом оплачено <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления относимости имеющихся в автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, а также установления действительного размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза в АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомашины <данные изъяты> № соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> №, кроме следующих: <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа — <данные изъяты>

В соответствии с названным экспертным заключением <данные изъяты> не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, т.к. силового воздействия непосредственно на фары не было ни от автомобиля <данные изъяты>, ни от каких-либо элементов самого автомобиля <данные изъяты>. Данное повреждение характерно для случаев неаккуратного демонтажа деталей. Повреждение крепления панели приборов в виде его разрушения в правой части не соответствует механизму ДТП, т.к. направлено данное разрушение на отрыв крепежа от места установки сзади наперед, в то время как оно могло подвергнуться силовому воздействию только от

деформации передней стойки правой боковины, которая имела направление справа налево (т.е. внутрь автомобиля, а не назад), что свидетельствует о разнохарактерности направлений повреждения крепления панели приборов и стойки боковины, на которой она крепится. Кроме того, такому направлению разрушения крепления панели противостоит плоскость стойки боковины, на которой она крепится. Данное повреждение характерно для случаев неаккуратного демонтажа деталей.

Наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов, указанное в акте
осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., определено по карте замеров (л.д. 46-47), при этом в карте не указаны допуски проведенных измерений, что не позволяет по ней судить выходит ли геометрический параметр кузова автомобиля за допуски. Кроме того, наличие перекоса передних лонжеронов по данной карте замеров фактически не выявлено, а с учетом механизма рассматриваемого ДТП, перекоса передних лонжеронов и проема капота от столкновения не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

<данные изъяты>

<данные изъяты> не соответствует механизму ДТП, т.к. силового воздействия

непосредственно на зеркало не было ни от автомобиля Subaru, ни от двери передней

правой автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, разрушение штифта без разрушения

болтового соединения с дверью от воздействия извне невозможно. Данное

повреждение характерно для случаев неаккуратного демонтажа деталей.

Установлено, что исследование имеющихся в автомобиле повреждений

выполнено экспертами с учетом актов осмотра ООО «ТК «<данные изъяты>

Оценочное бюро «<данные изъяты>», фотоматериалов, объяснений водителей, являющихся участниками ДТП, административного материала по факту ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные повреждения возникли в автомобиле в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что данные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, их видела сама истец и её брат, с достоверностью не подтверждают, что в ДТП имело место повреждение указанных деталей.

В период рассмотрения иска Биккиняевой О.Ш. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу <данные изъяты>

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца настаивал на необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, какие-либо противоречия в выводах экспертизы отсутствуют, нарушение закона при ее

производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Само по себе, несогласие с заключением экспертизы одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Правомерно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля — <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., необходимом для возмещения ущерба в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию страховая компания истцу сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК «<данные изъяты>» был произведен осмотр ТС истца (только наружные повреждения), произведена выплата страхового возмещения в сумме <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/2).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░ )+ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)+ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░)* 50%)

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ 27.06.2015░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: