Решение по делу № 33-376/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-376/2019

Судья Чепурнова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года                        г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Босси Н.А.,

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Владимира Николаевича к Марковой Ирине Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Марковой Ирины Станиславовны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Марков В.Н. обратился в суд с иском к Марковой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, площадью *** кв.м., расположенное в селе ***, кадастровый номер ***. Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись № *** от 03 февраля 2014 г.

Земельный участок, с кадастровым номером участка ***, площадью *** кв.м., на котором расположено указанное здание также принадлежит ему на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись № *** от 29 ноября 2017 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит Марковой И.С. На данном земельном участке расположено здание магазина. Магазин оборудован двумя выходами. Данное расположение магазинов и выходов было обустроено истцом, когда оба магазина он считал своими. Решением суда за Марковой И.С. признано право собственности на данный земельный участок и магазин.

Один из выходов магазина выходит на земельный участок, принадлежащий истцу. Ранее в пространстве, расположенном на земельном участке истца, им было организовано подсобное помещение путем возведения одной стены между его зданием и соседним магазином.

Ответчик и иные лица с ее разрешения пользуются указанным подсобным помещением и земельным участком. При этом закрывают дверь в подсобном помещении изнутри, что мешает истцу свободно пользоваться данным помещением.

У Марковой И.С. имеется возможность использовать другой выход на земли общего пользования без каких-либо ограничений.

Истец просил обязать Маркову И.С. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***». Запретить Марковой И.С. доступ на земельный участок с кадастровым номером *** и в сооружения и строения, расположенные на данном участке.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2018 г. исковые требования Маркова В.Н. удовлетворены.

Постановлено обязать Маркову И.С. не чинить Маркову В.Н. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***

Запретить Марковой И.С. доступ на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в сооружения и строения на данном участке.

В апелляционной жалобе Маркова И.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что все документы на земельный участок и свою часть магазина Марков В.Н. оформлял позже нее, соответственно, при оформлении документов на земельный участок, он прекрасно знал, что подсобное помещение расположено на её земельном участке и данное обстоятельство должны были учитывать специалисты, оформлявшие земельный участок и магазин Маркову В.Н..

В отзыве на апелляционную жалобу Марков В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с расположенный по адресу: ***, и расположенное на нем здание магазина.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, является ответчик Маркова И.С. Также Маркова И.С. является собственником здания магазина, расположенного на указанном земельном участке.

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, определены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со схемой границ земельный участок с кадастровым номером *** граничит с земельным участком с кадастровым номером *** от точки *** до точки ***.

Разрешая требования по существу, суд исходил из анализа межевого дела земельного участка с кадастровым номером ***, из которого следует, что выход из магазина осуществляется на участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу, что не отрицала сама Маркова С.И., в связи с чем пришел к выводу, что использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, без разрешения последнего нарушает его права на свободное владение, пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с установленными границами земельных участков, что предметом настоящего спора не являлось.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: