Решение по делу № 22-1036/2024 от 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> Яр, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав государственного обвинителя и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Крым ФИО8 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в ином составе.

Как утверждает прокурор, событие преступления подробно изложено в обвинительном заключении с указанием места, даты, времени, способа, последствий и прочих значимых обстоятельств, при которых вследствие халатных действий ФИО1 наступила смерть малолетнего, однако, несмотря на очевидность рассматриваемого события преступления, Бахчисарайским районным судом Республики Крым надлежащая оценка собранным доказательствам не дана.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено кем, при каких обстоятельствах и на каком основании в ванной комнате <адрес> в <адрес> было установлено газовое оборудование.

В обоснование своих доводов указывает, что следователем установлено, что указанная квартира принадлежала в равных долях ФИО10, Свидетель №15, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Согласно сведениям из ЕГРН, Свидетель №15 и ФИО11 являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Свидетель №15 и ФИО11 постоянно проживают за пределами Российской Федерации. В ходе расследования с использованием видеосвязи проведен допрос жены умершего ФИО10 – ФИО12, из показаний которой следует, что ее супруг при жизни произвел перепланировку квартиры: была снесена перегородка между ванной и кухней, ванная вынесена в пристройку лит. «А», снесена печка в жилой комнате. В дальнейшем, в ванной комнате ФИО10 самостоятельно установил газовое оборудование, монтаж которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями строительных норм и правил – без приточно-вытяжной вентиляции. Поскольку выявленные в ходе экспертизы нарушения являются следствием произведенной в квартире перепланировки, между действиями ФИО10 и смертью ФИО13 имеется причинно-следственная связь, и в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Однако, учитывая, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер, постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО10 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление следователя приобщено к материалам уголовного дела.

Также прокурор утверждает, что следователем дана оценка действиям собственников вышеуказанной квартиры Свидетель №15, ФИО11 и ФИО12, установлено отсутствие объективных данных о том, что данным лицам, не обладающим специальными познаниями, было известно, что газовое оборудование было установлено в нарушение строительных норм и правил, а его эксплуатация опасна для жизни и здоровья проживающих в квартире. Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями Свидетель №15, ФИО11 и ФИО12 и смертью малолетнего не установлена, постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, которое также приобщено к материалам уголовного дела.

Помимо этого, прокурор считает, что выявление ДД.ММ.ГГГГ контролером Свидетель №18 факта самовольного монтажа газовой колонки не исключает ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не осуществил организацию и контроль осуществления технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и выполнения графика Планового технического обслуживания в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, что повлекло невозможность выявления факта нарушений установки и функционирования газового оборудования в указанном объекте недвижимости.

Как указывает прокурор, вследствие преступной небрежности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не были своевременно выявлены и устранены нарушения расположения и функционирования газового оборудования и не были предприняты меры по приостановке подачи газа, что повлекло за собой его дальнейшую эксплуатацию лицами, проживающими в указанном жилище. Вследствие наличия нарушений строительных норм и правил при установке газового оборудования в ванной комнате и при выполнении дымоходов, дымоходных каналов в указанном объекте недвижимости, произошло скопление окиси углерода, от которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванной комнаты наступила смерть малолетнего.

Считает, что утверждение следствия о наличии причинно-следственной связи между халатными действиями ФИО1 и смертью ФИО13 является верным и подтверждается собранными доказательствами, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.293 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 защитник ФИО15 – адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

По мнению защитника, инкриминируемое ФИО1 обвинение выстроено на предположениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является не конкретизированным и влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств. Считает, что в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления, его мотивов и цели, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Действия ФИО1, как должностного лица, обладающего административно-распорядительными функциями, как субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, органом предварительного следствия не конкретизированы.

В частности, не приведено содержание его конкретных полномочий, подтверждающих выполнение им административно-хозяйственных функций, как мастера службы внутридомовых систем газоснабжения Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК Республики Крым «Крымгазсети»; входила ли в обязанность ФИО1 организация проверок домовладений, расположенных в частном секторе либо же многоквартирных домов на обслуживаемой территории, каким локальным нормативным документом закреплено за ФИО1 обслуживание территории, на которой произошло происшествие; в течение которого времени и в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как указывает защитник, из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела следует, что критическая ситуация с выявленными нарушениями по установке газового оборудования в домовладении начала формироваться на этапе заключения договора между ГУП «Крымгазсети» и владельцев домовладения ДД.ММ.ГГГГ. Именно на данном этапе должностными лицами могли быть установлены нарушения по переоборудованию помещений домовладения и установлению газового оборудования.

Считает несоответствующей фактическим обстоятельствам дела ссылку прокурора на то, что ФИО10, умерший в 2009 году, самостоятельно установил газовое оборудование в квартире и произвел перепланировку, поскольку, установленная в квартире газовая колонка была выпущена в 2014 году. Кроме того, обращает внимание, что ранее в квартире проживал Свидетель №19 совместно со своей семьей, который в 2018 году получил отравление угарным газом и впоследствии произвел ремонт дымохода в ванной комнате, о чем в Крымгазсети сведений не поступало.

По мнению защитника, указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из обвинения ФИО1, он, являясь должностным лицом – мастером службы внутридомовых систем газоснабжения Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.«б» п.43 п.80 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п.2.4, 3.1 Должностной инструкции, не организовал и не проконтролировал осуществление технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и выполнения графика Планового технического обслуживания в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное бездействие повлекло невозможность выявления факта нарушений установки и функционирования газового оборудования в указанном объекте недвижимости, и реализацию п.п.«а»,«б» п.77 п.п.«в» п.78, п.80 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего приостановку подачи газа в жилое помещение, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не были своевременно выявлены и устранены нарушения расположения и функционирования газового оборудования и не были предприняты меры по приостановке подачи газа, что повлекло за собой его дальнейшую эксплуатацию лицами, проживающими в указанном жилище и как следствие – наступление смерти малолетнего ФИО13 из-за острого отравления окисью углерода.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не выполнены.

Как правильно установил суд первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН в равных долях принадлежит Свидетель №15 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымгазсети» и Свидетель №15 заключен договор поставки газа по адресу: <адрес>, по условиям которого в состав газоиспользующего оборудования входят 1 плита и 1 котел. Из условий указанного договора и Правил пользования газом в быту следует, что ответственность за соответствие внутриквартирного газового оборудования условиям договора поставки газа и за техническое состояние внутриквартирного газового оборудования несет собственник жилья.

Из выводов проведенной на стадии предварительного следствия экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж газового оборудования в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, выполнен с нарушениями строительных норм и правил – СП 402.1325800.2018, а именно: в помещении отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, в помещении отсутствуют газовые сигнализаторы, дымоходные каналы не имеют люков для очистки от загрязнений, что может влиять на эксплуатационные качества – нарушается требуемый объем выхода дымовых газов из помещения, ванная комната – это помещение с повышенной влажностью, данный факт негативно влияет на внутренние узлы котла, смешение паров влажного воздуха с продуктами сгорания является причиной изменения направления движения дымовых газов в противоположную сторону (дымовые газы не выходят на улицу, остаются в помещении); площадь существующей форточки равна 0,03 м2, нормативная площадь форточки для данного помещения равна 0,33 м2. Выявленные нарушения ведут к образованию углекислого газа в помещении, следовательно, существует причинно-следственная связь между нарушением строительных норм и правил при установке газового оборудования в ванной комнате и при выполнении дымоходов, дымоходных каналов и отравлением ФИО13 (т.2 л.д.247-256).

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ванной комнаты обнаружены газовый котел и газовая колонка, при проверке тяги в вентиляционном отверстии путем прикладывания к нему листа бумаги его притягивание не происходит, форточка в ванной комнате заблокирована, ее открывание невозможно, вентиляционное отверстие закрыто декоративной решеткой, между которой и стеной вставлен лист бумаги, полностью перекрывающий вентиляционное отверстие. Каких-либо иных вентиляционных или иных отверстий, способствующих свободному проникновению в ванную воздуха, не имеется. Дверь в ванную комнату при ее закрывании плотно прилегает к коробке (т.1 л.д.59-73).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО13 явилось острое отравление окисью углерода (т.2 л.д.232-235).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ванной комнате квартиры, в нарушение условий договора и Правил пользования газом в быту, то есть самовольно, была установлена газовая колонка, монтаж которой выполнен с нарушениями строительных норм и правил. Вследствие отсутствия достаточной вентиляции в неприспособленном и непредназначенном для установки газового оборудования помещении ванной комнаты произошло скопление окиси углерода, что повлекло острое отравление ФИО13 со смертельным исходом. Именно нарушение строительных норм и правил при установке газового оборудования в ванной комнате и при выполнении дымоходов, дымоходных каналов состоит в прямой причинно-следственной связи с отравлением и наступлением смерти ФИО13

Между тем, как правильно указал суд, в ходе предварительного следствия не было установлено кем, при каких обстоятельствах и на каком основании в ванной комнате <адрес> в <адрес> было самовольно установлено газовое оборудование, непредусмотренное условиями договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что контролёр Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Свидетель №18 провела инвентаризацию газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>. Согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в квартире установлены следующие газовые приборы: 1 плита газовая, 1 колонка газовая, 1 отопительный одноконтурный котёл. В акте инвентаризации имеется подпись от имени абонента Свидетель №15

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника службы учёта Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО16, осуществляющей руководство работой контролёров, а также из показаний ФИО1 следует, что контролёр Свидетель №18 в 2022 году не докладывала им о выявленных нарушениях при проверке квартиры по <адрес>.

Исходя из установленной договором и законом ответственности собственника жилья за соответствие внутриквартирного газового оборудования условиям договора поставки газа и за техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства самовольного монтажа газовой колонки в квартире с нарушением строительных норм и правил, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, как и обстоятельства, при которых контролёром Свидетель №18 выявлен факт самовольного монтажа газовой колонки.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы прокурора о возможности рассмотрения уголовного дела на основе составленного обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают правильности принятого судом решения и выводов суда о неустранимости в ходе судебного разбирательства приведенных в обжалуемом постановлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства, указывающие на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения при установлении значимых обстоятельств дела, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> Республики Крым, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная