Решение по делу № 33-2777/2016 от 17.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
Судей	Хмарук Н.С. Пономаренко А.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 01 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворен. ФИО2, признан стороной в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, получивший задаток в размере 50000 руб., ответственным за неисполнение договора. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. в счет возвращения задатка в двойном размере по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что в судебных заседаниях по настоящему спору он участия не принимал, судебные извещения не получал, поскольку они направлялись по месту его регистрации, по которому он не проживает. О состоявшемся судебном решении узнал лишь в декабре 2015 года от судебных приставов-исполнителей, а копия решения суда им получена ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами дела.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01февраля 2016 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 года.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока апеллянтом не указано. Так, о состоявшемся судебном решении ФИО2 было известно еще в сентябре 2015 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.12.2015 г. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока. Кроме того, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом в отсутствие истца без надлежащего его извещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда гор. Симферополя от 11.06.2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО1

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Восстанавливая апеллянту процессуальный срок на обжалование решения суда, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционныхжалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционнуюжалобу(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копиирешениясуда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционныхжалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалованиярешениясуда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированногорешениясуда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копиирешениясуда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционныхжалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числеДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение, ни ответчик, ни его представитель, участия не принимали, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционная жалоба в суд перво инстанции не поступила, срок на обжалование решения суда истек. Копия решения суда была направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), однако была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.60,62).Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По заявлению взыскателя ФИО1 ему в суде был выдан исполнительный лист 11.08.2015 г. (л.д.68,69-70), и 20 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная надпись на данном постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д.105-106, 116-117).

Из постановления УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что будучи опрошенным в полиции, ФИО2 пояснил, что в сентябре 2015 г. ему позвонил гражданин, который представился судебным исполнителем, и сообщил, что ему надо явиться на <адрес>) для вручения копии исполнительного листа. Когда он (ФИО2) явился по вышеуказанному адресу, ему вручили копию исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о взыскании с него в пользу ФИО1 100000 руб. – двойной суммы задатка, а также вручили постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.119-121).

Таким образом, из вышеприведенных документов усматривается, что о судебном решении о взыскании с него двойной суммы задатка ответчику ФИО2 стало известно в сентябре 2015 года, более того, 15.09.2015 г. им была получена копия исполнительного документа и постановление о возбуждении исполнительного производства, однако с материалами дела представитель ответчика ФИО6 ознакомился лишь 30 декабря 2015 г. (л.д.71), апелляционную жалобу на судебное решение подал только 15.01.2016 г.

Причин, которые суд, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», мог бы признать уважительными, ни ФИО2, ни его представитель, не называют. Так, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, является практикующим юристом. Получив на руки копию исполнительного листа, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 15 сентября 2015 г., представитель ФИО2 знакомится с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).То есть обстоятельств, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционнойжалобы в установленный для этого срок с момента, когда ответчику стало не только известно о принятом судебном решении, но и с момента получения им копии исполнительного документа, ни ФИО2, ни его представителем не приводится.

При таких обстоятельствах основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда гор. Симферополя от 11.06.2015 г. уважительными и восстановления этого срока отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2016 года отменить. Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2015 г. отказать.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Пономаренко А.В.