Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3-2506/2023 от 16.02.2023

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-3-2506/2023

Дело № 2-2884/2021

УИД 26RS0017-01-2021-004942-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И.В.В. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к И.В.В., в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумму 130174 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга - 107883 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом-6619 рублей 77 копейки, убытки банка неоплаченные проценты после выставления требования - 14147 рублей 72 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности-1287 рублей 75 копеек, сумма комиссии за направление извещений-236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 рубля 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и И.В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136000 рублей, под 24,90% годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Клиент в свою очередь обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Ответчику банк предоставил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по кредиту, что подтверждается подписью в договоре кредитования.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 130174 рубля 74 копейки.

В соответствии с условиями договора банк вправе требовать взыскания с ответчика расходы, понесенные при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, убытки, в том числе проценты по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021, с учетом определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.01.2023, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик И.В.В., выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает о полном погашении кредитной задолженности, а также о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в его не извещении судом о рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 432, 819, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и И.В.В. кредитному договору № ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Проверив расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ХКФ Банк» к И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав сумму задолженности в размере 130174 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга - 107883 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом-6619 рублей 77 копейки, убытки банка неоплаченные проценты после выставления требования - 14147 рублей 72 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности-1287 рублей 75 копеек, сумма комиссии за направление извещений-236 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 рублей 49 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы стороны ответчика, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору без учета факта полного исполнения им кредитных обязательств.

Судебная коллегия отклоняет такие доводы как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и И.В.В. заключен кредитный договор № на сумму 136000 рублей,

процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 136 000 рублей на счет заемщика N №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7306,45 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за время пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14147,72 рублей.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства им вносились на счет не в соответствии с установленным графиком платежей, размер вносимых денежных средств также не соответствуют условиям договора.

В подтверждение своей позиции оплаты по кредиту в материалы дела ответчик представил кассовые чеки о перечислении на счет ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» денежных средств (л.д. 71-76).

Вместе с тем, представленные стороной ответчика кассовые чеки о зачислении сумм на счет N № не свидетельствуют о полном погашении и исполнении кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все платежи истцом были учтены и отражены в расчете задолженности в качестве внесенных платежей, что также подтверждается ответом на запрос судебной коллегии, поступившему из банка.

Кроме того, часть кассовых чеков о перечислении денежных средств на указанный счет датирована датами до заключения кредитного договора, по требованиям которого истец обратился в суд.Судебной коллегией делался запрос в ООО «Хоум Кредит Банк» о размере задолженности ответчика по спорному договору.

Судебной коллегией был получен ответ согласно которого наряду с кредитным договором, по которому предъявлено требование, у истца с ответчиком имелось еще два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и поступаемые от ответчика денежные средства распределялись в счет погашения задолженности тех договоров, по которым наступил срок возврата ( в соответствии с условиями договоров).К ответу на запрос приложен расчет по договорам, который ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие полное погашение И.В.В. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты представленные банком расчет задолженности и выписка о движении средств на счете заемщика, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном взыскании с него судом задолженности и находит решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1
ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Сведения о том, что ответчик имеет иной адрес, у суда первой инстанции отсутствовали. Согласно адресной справке по состоянию на дату вынесения заочного решения И.В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Об ином месте жительства ответчик кредитору не сообщал, такие данные материалы дела также не содержат.

Судебное извещение направленное И.В.В. по указанному адресу было возвращено с отметкой «истек срок хранения»(сообщения с сайта «Почта России», имеющегося в открытом доступе в сети «Интернет» почтовый идентификатор 35770037592590), таким образом ответчик считается извещенным о времени рассмотрения дела судом.

При этом, доводы жалобы о не извещении ответчика о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения, правового значения не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность вынесенного заочного решения от 16.12.2021.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с изложенными в заочном решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: