Решение по делу № 8Г-21213/2024 [88-23985/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23985/2024

УИД 61MS0184-01-2017-000013-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 и апелляционное определение Сальского городского суда от 05.03.2024,

установил:

ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а также о выдаче дубликата судебного приказа по делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 25.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 и апелляционного определения Сальского городского суда от 05.03.2024, ввиду нарушения норм процессуального права и разрешении по существу вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по делу №            по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения к мировому судье с настоящим заилением. По ее мнению, отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, суды фактически освободили должника от исполнения обязательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального           кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы,               решения мировых судей и апелляционные определения районных                    судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных                военных судов и вынесенные по результатам их обжалования            определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке                    упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного                           заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа в пользу ИП ФИО2

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, обжалован не был, в связи с чем направлен взыскателю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг».

Согласно сведениям Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 13.10.2023, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 по делу                     № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что на протяжении продолжительного времени взыскатель бездействовал и не предпринимал попыток для своевременного обращения в суд, ввиду чего пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. Поскольку срок, предусмотренный для предъявления судебного приказа к исполнению, истек и не восстановлен судом, то в выдаче судебного приказа также было отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно указали, что взыскатель имел возможность узнать об утрате исполнительного документа в 2017 году, вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился лишь в 2023 году, то есть с пропуском установленного срока. Никаких действий для своевременного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа заявителем на протяжении продолжительного времени не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 и апелляционное определение Сальского городского суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                             Ф.Г. Руденко