Решение по делу № 11-2/2017 (11-32/2016;) от 15.12.2016

Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи:                                                                         И.С.Леккеревой,
при секретаре:                                                                                                      К.В. Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Тризна А.Ю. к ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тризна А.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге .... Прионежского района РК истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии длиной 1,1 м., шириной 80 см., глубиной 15 см., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия ответчиком. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе разбирательства дела истец увеличил заявленные требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Тризна А.Ю. денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ООО «Петрозаводское ДРСУ» заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, поскольку ответчиком принимались меры по содержанию участка дороги (засыпка ямы), общество предупреждало водителей посредством выставления временных знаков об участке неровной дороги, необходимости снижения скорости движения, объезда препятствия. По мнению заявителя, в действиях водителя имелась возможность избежать ДТП. Также заявитель не согласен с размером взысканного ущерба, считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие ущерба в связи с деформацией колесного диска. В связи с чем ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заявителя Клементьева И.А., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Тризна А.Ю. с жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 названного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге ... истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии длиной 1,1 м., шириной 80 см., глубиной 15 см., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Н.. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Действительно, факт наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, подтверждаются схемой места ДТП и актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС.

Одновременно положения п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно вывода эксперта в действиях водителя автомобиля Тризна А.Ю. с технической точки зрения усматриваются нарушения требований пунктов 1.3 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ (невыполнение требований знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50км/ч с табличкой 8.2.1 «Зона действия 2 км.», 4.22 «Объезд препятствия слева», не учел дорожные условия (мокрый асфальт) и видимость в направлении движения (с учетом темного времени суток).

Наличие дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на участке автодороги ... были установлены временные знаки ограничения скорости (3.24 Ограничение скорости) с отметки 70 км/ч, а на 1 км до 50 км/ч со знаком 8.2.1 «Зона действия знака» - на протяжении 2 км. Истцом не отрицалось наличие указанных дорожных знаков, при этом истец пояснял, что, управляя автомобилем, знаков он не видел.

По мнению суда, из материалов дела следует, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» были предприняты меры по предупреждению водителей о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на обозначенном участке дороги. В связи с чем суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

По мнению суда, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие как ненадлежащего состояния дорожного покрытия, так и действий водителя Тризна А.Ю., не соответствовавших п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как ООО «Петрозаводское ДРСУ», так и водителя Тризна А.Ю. в размере по 50%.

С учетом вышеизложенного, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Тризна А.Ю. денежной суммы в размере ... руб. и судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение.

Исходя из того, что вина ООО «Петрозаводское ДРСУ» и Тризна А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии признана судом обоюдной и равной, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом к выводам судебной экспертизы Н. относительно стоимости диска колеса суд относится критически, поскольку в отличие от ИП Х (изначально определившего стоимость поврежденного диска) эксперт Н. непосредственно поврежденный диск не исследовал. В связи с чем, по мнению суда, заключение ИП Х наиболее объективно отражает стоимость поврежденного в результате ДТП диска колеса, а именно в размере ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом подтвержденного размера ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. (...). Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В остальной части решение не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тризна А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Тризна А.Ю. денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В остальной части решение - оставить без изменения.

Судья                                                                                                           И.С.Леккерева