Решение по делу № 33-393/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего    Нестеровой М.В.,

судей    Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре    Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Радевкиной Марины Викторовны, Львова Александра Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Радевкиной Марины Викторовны к Плотниковой Надежде Михайловне, Львову Александру Владимировичу, администрации Муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о реальном разделе жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Львова А.В. по доверенности Химченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Радевкина М.В. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Плотниковой Н.М., Львову А.В., администрации Муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, в котором просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на квартиру №, расположенную по указанному адресу, признать за ней право собственности на блок секцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м., состоящую из помещений: комнаты площадью 17,7 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., тамбура площадью 5,29 кв.м., коридора площадью 3,91 кв.м., взыскать с

ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 ООО рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей на праве собственности принадлежит квартира № кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иными сособственниками дома являются ответчики.

Поскольку стороны не могут в добровольном порядке произвести раздел жилого дома, просила суд произвести раздел дома по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истца Радевкиной М.В. - адвокат Козлова М.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Плотниковой Н.М. - Плотников Н.А., исковые требования не признал, указав, что поскольку закон не содержит понятия дом блокированной застройки, требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика Львова А.В. - Львова И.А. исковые требования не признала, указав, что поскольку произведен реальный раздел домовладения, и сособственникам принадлежат изолированные части жилого дома, то и истцу может принадлежать изолированная часть жилого дома. Однако ответчик считает, что пока не будет разрешен вопрос с земельным участком, на котором расположен жилой дом, требования истца не могут быть удовлетворены.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радевкиной М.В. к Плотниковой Н.М., Львову А.В., администрации Муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о реальном разделе жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Радевкиной М.В. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

За Радевкиной М.В. признано право собственности на блок секцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м., состоящую из помещений: комнаты площадью

17,7 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., тамбура площадью 5,29 кв.м., коридора площадью 3,91 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Радевкиной М.В. к администрации Муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о реальном разделе жилого дома, прекращении права собственности на квартиру - отказано.

С Плотниковой Н.М. и Львова А.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Радевкиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 ООО рублей.

Радевкина М.В. и Львов А.В. не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Львов А.В. указывает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и принятия решения права общей долевой собственности сторон уже были прекращены путем раздела общей собственности, что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Также полагает, что он и Плотникова Н.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являются собственниками доли жилого помещения, принадлежащей Радевкиной М.В.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что она пыталась прийти к согласию с ответчиками о реальном разделе жилого дома, а также предпринимала попытки заключить какое-либо соглашение.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, поскольку они не являются собственниками доли жилого помещения, принадлежащей Радевкиной М.В.

Радевкина М.В. в апелляционной жалобе выражает нбесогласие с принятым решением в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой, согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, и включает в себя квартиру №, состоящую из помещений: комнату площадью 17,7 кв.м., кухню площадью 10,1 кв.м., тамбур площадью 5,29 кв.м., коридор площадью 3,91 кв.м., изолированную часть жилого дома общей площадью 62,9 кв.м. и изолированную часть жилого дома площадью 34,3 кв.м.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен реальный раздел жилого дома, на основании которого Львов А.В. является собственником изолированной части жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., Плотникова Н.М. - изолированной части жилого дома общей площадью 62,9 кв.м.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ефимовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, и решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира располагается в трехквартирном жилом доме, при этом, жилой дом фактически разделен на три части и используется собственниками самостоятельно, юридически разделен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве

собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно технического паспорта на жилой дом, выделяемое истцу помещение имеют общую стену ( общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. При данном варианте раздела жилого дома не требуется производство работ по его перепланировке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что между собственниками частей жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из трех изолированных

частей и разделенных стенами, имеющих индивидуальные входы (выходы). Каждый собственник пользуется своей частью дома, не заходя в половину дома, пользование которой осуществляют другие собственники. Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

Исходя из произведенного раздела дома ответчиками Львовым А.В. и Плотниковой Н.М., технического паспорта на дом, суд обоснованно произвел раздел дома по указанному истцом варианту.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, в связи с принятием решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отклоняются судебной коллегией, поскольку данным решением разрешены права в отношении спорного жилого дома Львова А.В. и Плотниковой Н.М., права истца в рамках данного дела разрешены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе Львова А.В. о том, что он и Плотникова Н.М. являются ненадлежащими ответчиками, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что Львов А.В. и Плотникова Н.М. ранее являлась участниками общей долевой собственности спорного дома, однако при вынесении решения Выборгским городским судом Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доля Радевкиной М.В. выделена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, учитывая объем работы представителя истца: составление иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, считает, что в данном случае взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. заниженными не являются. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой как это предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав ни

одной из сторон по делу не нарушает. В связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Радевкиной Марины Викторовны, Львова Александра Владимировича - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.