Решение по делу № 33-5112/2020 от 07.10.2020

УИД 74RS0032-01-2018-002285-12

2-1715/2020

Дело № 33-5112/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень                         26 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом» на определение                  Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года,                                которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления представителя ООО УК «Здоровый дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2020 года, отказать».

установил:

Рыкова Н.И. обратилась в суд с иском к Мальцевой С.В.,         Мальцеву В.Н. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 314 488 руб., расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере               6 395 руб.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле                      в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом» (далее –           ООО «УК «Здоровый дом» либо Общество).

Впоследствии Рыкова Н.И. требования уточнила, просила взыскать солидарно с Мальцевой С.В., Мальцева В.Н., Букановой Л.В.,                     ООО «УК «Здоровый дом» ущерб, причиненный заливом квартиры,                         в сумме 142 482 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере            6 395 руб. Кроме того, истица просила взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени                       от 23.10.2019 постановлено: «Исковые требования Рыковой Надежды Ильиничны удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Здоровый дом»         в пользу Рыковой Надежды Ильиничны материальный ущерб в размере 142.482 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме                15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    20 ноября 2019 года ответчик ООО «УК «Здоровый дом», действующий в лице представителя Бородина А.В., подал в суд заявление             об отмене данного судебного постановления, со ссылкой на невозможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине и изложить обстоятельства, способные повлиять на содержание решения суда.

Определением от 23.01.2020 заочное решение суда было отменено, при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования Рыковой Надежды Ильиничны удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Здоровый дом» в пользу Рыковой Надежды Ильиничны материальный ущерб в размере 142.482 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Рыковой Надежды Ильиничны в пользу Мальцева Виктора Николаевича расходы на оплату услуг представителя                       в сумме 20.000 рублей, в остальной части – отказать». Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

14.07.2020 ответчик ООО «УК «Здоровый дом», действующий в лице представителя Бородина А.В., подал в суд апелляционную жалобу                               на решение суда от 02 июня 2020 года с ходатайством                                                       о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления.

В данном ходатайстве Общество ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, представители ООО «УК «Здоровый дом» участия не принимали, ввиду ненадлежащего извещения о времени                       и месте рассмотрения дела, при этом копия решения суда была получена только 17 июня 2020 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от ООО «УК «Здоровый дом» обстоятельствам. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что распоряжением Правительства Челябинской области от 26.06.2020 г.                     № 480-рп в Челябинской области до 12 июля 2020 года был продлен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ранее установленный распоряжением Правительства                                   от 18.03.2020 г. № 146-рп, что значительно увеличило сроки получения необходимых документов для подготовки и подачи апелляционной жалобы, при этом указанный режим был продлен еще до 26 июля 2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены,                с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались,                     а потому суд рассмотрел ходатайство ООО «УК «Здоровый дом»                          в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик ООО «УК «Здоровый дом».

В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Бородина А.В., просит об отмене определения суда                           и разрешении вопроса по существу, приводя те же доводы, что                                  и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, Бородин А.В. не соглашается с выводом суда о том, что после получения Обществом копии решения суда 19-дневный срок являлся достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы. По мнению Бородина А.В., установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы не может быть произвольно уменьшен судом как для всех, так и для отдельных участников судебного разбирательства. Бородин А.В. указывает на то, что суду следовало учесть факт подачи ООО «УК «Здоровый дом» апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении 27 дней после получения копии решения, то есть в течение месяца. По утверждению Бородина А.В., суд должен был принять во внимание и то обстоятельство, что Общество находится в другом регионе, а именно в Челябинской области, в связи с чем представители ответчика не имели равной с другими участниками процесса возможности получения копии мотивированного решения суда в день его составления, при этом такой день известен не был. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что зачет судом времени                               на доставку копии решения суда посредством почтового отправления в счет времени, необходимого на подготовку апелляционной жалобы, нарушает принцип равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В возражениях на частную жалобу истица Рыкова Н.И.,                    полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Здоровый дом», суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска Обществом срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2020 года по гражданскому делу                    № 2-1715/2020 к числу уважительных не относятся, поскольку копия данного судебного постановления была направлена в установленный законом срок                    и получена ответчиком 17.06.2020, а потому суд счел, что                                   у ООО «УК «Здоровый дом» имелось достаточное количество времени -                       19 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы, при этом суд пришел к выводу о том, что наличие режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока                           не является, в отсутствие доказательств, что в указанный срок Общество свою деятельность не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих             в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим           в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,                         но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования Рыковой Надежды Ильиничны удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Здоровый дом» в пользу Рыковой Надежды Ильиничны материальный ущерб в размере 142.482 рублей,                           расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей,    расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049,64 руб.                     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать           с Рыковой Надежды Ильиничны в пользу Мальцева Виктора Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, в остальной части – отказать». Мотивированное решение составлено 05.06.2020                     (том 5 л.д. 71-78).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия данного судебного постановления была направлена почтой в адрес ООО «УК «Здоровый дом», как лица, участвующего в деле, но не присутствовавшего в судебном заседании, 09 июня 2020 года, то есть в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получена Обществом 17.06.2020 (том 5 л.д. 79-80).

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истек 07 июля 2020 года, с учетом последнего дня срока, приходящегося на первый рабочий день – 06.07.2020, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «УК «Здоровый дом» реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в течение 19 оставшихся дней срока суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в отсутствие доказательств того, что в период                  с 17.06.2020 по 06.07.2020 Общество никакую деятельность                                              не осуществляло, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению                                           ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., сами по себе, при отсутствии доказательств,                     в том числе добросовестности действий граждан и юридических лиц,                            не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими исполнение обязательств и реализации каких-либо прав.

    Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном                         на 22.05.2020 г. на 10 час. 00 мин., ответчик ООО «УК «Здоровый дом» был извещен надлежащим образом, при этом в указанном судебном заседании                    был объявлен перерыв до 02 июня 2020 года до 14-00 час., что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось, а потому необходимости извещения Общества                          о продолжении судебного разбирательства, на котором постановлено решение от 02.06.2020, у суда первой инстанции не имелось (том 5 л.д. 58, 62-69). Кроме того, информация о движении данного дела была размещена              на сайте Центрального районного суда г.Тюмени.

В силу статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК Российской Федерации, граждане и юридические лица должны пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе процессуальными, добросовестно, при этом злоупотребление правами                          в Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ООО «УК «Здоровый дом», в случае, если бы действовал разумно и добросовестно, используя различные виды средств связи, имел реальную возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайствами о незамедлительном направлении в его адрес копии мотивированного решения суда, однако этого не сделал и ожидал данной копии до 17 июня 2020 года с целью                          ее получения в отделении Почта России.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что местом нахождения Общества является другой регион Российской Федерации, а не Тюменская область, также само по себе к числу уважительных причин                                       для восстановления пропущенного процессуального срока не относится.

Доводы частной жалобы о том, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы не может быть произвольно уменьшен судом, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку такой срок для ООО «УК «Здоровый дом» судом первой инстанции не уменьшался.

Ссылки частной жалобы на то, что время, необходимое на доставку почтой участвующему в деле лицу копии мотивированного решения                         не должно включаться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому указанные ссылки внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Утверждения частной жалобы о том, что у Общества имеются объективные причины пропуска срока, а также о том, что суд при рассмотрении ходатайства ООО «УК «Здоровый дом» нарушил принцип равноправия сторон, являются несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени                       от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Здоровый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: