Решение от 03.11.2015 по делу № 33-10456/2015 от 19.10.2015

Судья Саввина И.А.              Дело № 33-10456/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Коробовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко А. Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года

по иску Дорофеевой Н. П. к Василенко А. Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Дорофеева Н.П. передала Антонову Ю.В. <данные изъяты> руб. для дальнейшей их передачи Василенко А.Л. в счет предоплаты за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 18).

В этот же день (ДД.ММ.ГГ) Василенко А.Л. написал расписку о том, что получил от Антонова Ю.В. предоплату (задаток) в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, при этом указал на свое обязательство заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства при получении второй суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ между Василенко А.Л. (продавец) и Дорофеевой Н.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Пунктом 1 данного договора стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

После заключения договора купли-продажи Дорофеева Н.П. обратилась в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке приобретенного автомобиля <данные изъяты>» на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку при осмотре транспортного средства у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера кузова автомобиля, крепления заводской маркировочной таблички, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ идентификационный номер (номер кузова) автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>, представленного на исследование, является вторичным. Идентификационный номер (номер кузова) изменялся путем демонтажа фрагмента усилителя пола со знаками первоначального идентификационного номера (номера кузова) с последующей установкой аналогичного по размеру фрагмента усилителя пола с вторичным идентификационным номером (номером кузова) (<данные изъяты>) при помощи сварки не характерной для сварки, применяемой при изготовлении кузовов легковых автомобилей на предприятиях-изготовителях. Маркировочной таблички на представленном на исследование автомобиле на момент проведения исследования не обнаружено (л.д. 31- 35).

ДД.ММ.ГГ Дорофеева Н.П. направила в адрес Василенко А.Л. письменную претензию, в которой указала на расторжение договора в связи продажей непригодного для использования транспортного средства, на основании чего просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию, а также на существенное нарушение своих прав в результате продажи непригодного для использования товара, Дорофеева Н.П. обратилась в суд с иском Василенко А.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года (с учетом определения суда от 04 сентября 2015 года об исправлении описки) исковые требования частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГ между Василенко А.Л. и Дорофеевой Н.П. С Василенко А.Л. в пользу Дорофеевой Н.П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Василенко А.Л. в пользу Дорофеевой Н.П. взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Василенко А.Л. просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что факт передачи ему именно данной суммы в счет покупки автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при отсутствии доказательств передачи ему истцом иных денежных средств у суда не имелось правовых оснований для их взыскания в том числе исходя из размера рыночной стоимости автомобиля, определенного заключением эксперта <данные изъяты>.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Сабанов Т.М. поддержал апелляционную жалобу ответчика в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Василенко А.Л. – Судницина К.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, третье лицо Антонов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора, тем более, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем.

Установленное изменение маркировки идентификационного номера автомобиля на кузове спорного автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как истец в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГ между Василенко А.Л. и Дорофеевой Н.П.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в данном случае ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него денежной суммы, указывая на отсутствие правовых оснований для его определения, исходя из рыночной стоимости автомобиля, полагая, что взысканию подлежала сумма, фактически полученная им от истца в счет продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков именно в виде уплаченной за автомобиль стоимости, независимо от его рыночной цены такого товара. Иное противоречило бы самой правовой природе убытков, возмещение которых направлено на восстановление нарушенного права и не должно привести к неосновательному обогащению какой-либо из сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату его покупки, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного автомобиля была определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения в счет продаваемого транспортного средства <данные изъяты> руб. прямо следует из расписки продавца и последним не оспаривается.

Что касается передачи истцом оставшихся <данные изъяты> руб., факт получения которых ответчик отрицает, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка совокупности всех представленных по делу доказательств позволяет признать доказанным данное обстоятельство.

Так, оформляя ДД.ММ.ГГ расписку о получении предоплаты в сумме <данные изъяты> руб., Василенко А.Л. взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля при условии и в момент получения оставшихся <данные изъяты> руб.

Такой договор был фактически заключен ДД.ММ.ГГ, в котором имеется собственноручная подпись Василенко А.Л. как продавца о том, что денежные средства в полном объеме он получил, претензий не имеет (л.д. 11).

Кроме этого в подтверждение полного расчета по договору купли-продажи истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ░░.░░.░░, ░░ ░░.░░.░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. 13, 14).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 51░░.)

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>