Решение по делу № 33-941/2015 от 09.02.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-941/2015

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Пономаренко Г.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Пономаренко Г.Е., Александрова А.Е., Александрова А.Е. к Шихматовой Н.Е. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

установила:

Пономаренко Г.Е., Александров А.Е. (...), Александров А.Е. (...) обратились в суд с иском к Шихматовой Н.Е., указав, что между наследниками первой очереди на имущество ФИО1, умершего ... года, детьми наследодателя: Бронниковой М.Е., Пономаренко Г.Е., Шихматовой Н.Е., Александровым А.Е., Александровым А.Е., Ковтун В.Е. имелась договоренность о совместном принятии наследства и разделе наследственного имущества в равных долях.

Между тем, при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцам стало известно о том, что Шихматова Н.Е., вопреки достигнутой между ними договоренности, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщив о существовании у умершего иных наследников. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 Шихматовой Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: ..., затем ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону на находящийся по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером ...

Указывая, что со дня смерти ФИО1 и до настоящего времени истцы пользуются принадлежавшим наследодателю земельным участком, в редакции дополненного искового заявления просили установить факт своевременного принятия ими наследства, признать недействительными в 3/4 долях выданные ответчику свидетельства о праве на наследство, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности Шихматовой Н.Е. на указанный земельный участок за N ... от 13 мая 2014 года, признать за Пономаренко Г.Е., Александровым А.Е.., Александровым А.Е. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок месторасположением: ...

На судебном заседании районного суда истец Александров А.Е. (...), представитель истца Пономаренко Г.Е. Иванов П.В. дополненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Истец Александров А.Е. (...) представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Шихматова Н.Е. реализовала процессуальные права через участие представителя Андреева А.М., который просил отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Бронникова М.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ковтун В.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Пономаренко Г.Е., Александрова А.Е., Александрова А.Е. к Шихматовой Н.Е. отказано в полном объеме.

Указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и непринятие Шихматовой Н.Е. наследства отца, в поданной на решение суда апелляционной жалобе Пономаренко Г.Е. просила об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пономаренко Г.Е., её представителя Казакова Б.А., поддержавших жалобу, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом, в связи со смертью ... года ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Поскольку на случай смерти наследодатель не распорядился имуществом путем совершения завещания, к наследованию были призваны наследники по закону в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО1 на день его смерти являлись дети: Бронникова М.Е., Пономаренко Г.Е., Шихматова Н.Е., Александров А.Е., Александров А.Е., Ковтун В.Е.

В предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, заявление к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства подала дочь Шихматова Н.Е.

Установив факт обладания ФИО1 имуществом и его состав, нотариус ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи наследнику Шихматовой Н.Е. свидетельства о праве на наследство по закону удостоверила переход прав на жилой бревенчатый дом, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...

Предъявив к исполнению вступившее в законную силу решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о включении недвижимого имущества в состав наследства, ДД.ММ.ГГГГ Шихматова Н.Е. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категорией: земли населенных пунктов, назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: ... (далее также земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шихматовой Н.Е. на земельный участок, о чем произведена запись за N ....

О своих правомочиях собственников на земельный участок по мотиву нарушения их наследственных прав, гарантированных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляла истцовая сторона со ссылкой на то, что Пономаренко Г.Е., Александров А.Е., Александров А.Е. фактически приняли наследство отца.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцовой стороной не были представлены доказательства фактического принятия ими наследства отца ФИО1

Свои выводы суд обосновал результатами оценки доказательств, произведенной по правилам статей 12, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как отметил суд и это следует из объяснений лиц, участвующих в деле, с наследодателем на день открытия наследства никто из его детей не проживал и в течение более чем ... лет истцы не проявляли интереса в оформлении наследства, не несли расходы по его содержанию.

Оценивая доказательства, суд предпочел показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 объяснения третьего лица Бронниковой М.Е., пояснившей, что с согласия детей наследодателя наследство ФИО1 было принято Шихматовой Н.Е., вносившей налоговые платежи и предоставившей имущество для проживания своей дочери, которая жила в доме и осуществляла обработку земельного участка в течение трех первых лет открытия наследства. Затем с согласия сестры она стала пользоваться земельным участком.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает по следующим основаниям.

Так, из показаний опрошенных по ходатайству истцов в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 не следует, что они располагают какими - либо фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку названные свидетели повествовали о событиях, очевидцами которых они были, безотносительно ко времени открытия наследства на имущество Александрова Е.А., в том числе рассказывали о фактах, имевших место еще при жизни наследодателя.

Оценивая объяснения Бронниковой М.Е. наряду с другими доказательствами в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что показаниями свидетеля ФИО5 (сестры наследодателя) также установлено, что в период открытия наследства никем из истцов действия по поддержанию в надлежащем состоянии жилого дома и пользованию наследственным имуществом не производились. В частности свидетель указала, что как на день смерти ФИО1 так и в течение трех лет после открытия наследства на его имущество в доме проживала дочь Шихматовой Н.Е., при этом приезжавший в отпуск из другого региона России Александров А.Е.(...) в доме не останавливался, а проживал у родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В отсутствие доказательств фактического принятия наследства ФИО1 судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, и отмечает, что даже при наличии между наследниками одной очереди договоренности о совместном принятии наследства, данное обстоятельство само по себе не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о принятии наследства.

Поскольку в соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению наследников, а такое заявление было подано только Шихматовой Н.Е., решение суда в части отказа в признании выданных нотариусом свидетельств недействительными также следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шихматова Н.Е. также не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выводов суда не опровергает, поскольку принятие наследства было осуществлено ответчиком другим способом, а именно путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обработку земельного участка производила она, поскольку ничем иным кроме утверждения об этом ФИО5 он не подтвержден. Представление автором жалобы документов, ранее принадлежавших наследодателю, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства истицей, которая обстоятельства их получения не обосновала, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывала.

При этом доводы жалобы истца основаны главным образом на доказывании того, что ответчица фактически не принимала наследства умершего отца, в то время как предметом доказывания по настоящему делу является установление факта принятия наследства самими истцами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пономаренко Г.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: