Решение по делу № 11-104/2021 от 05.10.2021

Мировой судья – Яковенко Е.С. № 11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Юрия Константиновича на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишина Юрия Константиновича к ООО «Единый центр АВС» о защите прав потребителя,

установил:

Мишин Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр АВС», в котором с учётом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму оплаченных услуг по договору в размере 32900 рублей, неустойку в размере 32900 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 июня 2021 исковое заявление Мишина Ю.К. удовлетворено частично.

Мишин Ю.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 18.06.2021 изменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать с ответчика сумму оплаченных услуг по договору в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 29 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и неправильно рассчитан штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт, а также представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр АВС» (исполнитель) и Мишиным Ю.К. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №СЕВ-бм-3069333-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВ-бм-3069333), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является судебное производство в суде общей юрисдикции по иску о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, в рамках п.1.1 настоящего Договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: -консультация, -полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№СЕВ-бм-3069333 стоимость оказания юридических услуг составляет 42200 рублей. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 42200 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора.

Государственные пошлины, нотариальные услуги и прочие накладные расходы, необходимые для оказания юридических услуг, оплачиваются дополнительно за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входят (пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВ-бм-3069333).

В случае если Заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим Договором), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми Заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора (пункт 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВ-бм-3069333).

Пунктом 2.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВ-бм-3069333 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим Договором). Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.ru.

В соответствии с пунктом 6.1. исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2, 3.2. Договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например, представительство в суде первой инстанции – до момента вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) – до момента подготовки этих документов).

Пунктом 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВ-бм-3069333 определено, что в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомлении о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объёму фактически оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств Мишиным Ю.К. оплачена сумма по договору в размере 42200 рублей, а также, как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, дополнительно оплачено 1500 рублей в счет почтовых расходов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мишиным Ю.К. и ООО «Единый центр АВС» в лице ФИО5 и Яковенко С.В. подписаны два акта к договору об оказании юридических услуг по №СЕВ-бм-3069333-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, согласно первому (л.д.14) в соответствии с подписанным договором об оказании юридических слуг №СЕВ-бм-3069333-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (акт имеет сноску, в которой указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, стоимость консультации и анализа документов будет рассчитана по Тарифам исполнителя. Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center (стоимость юридической консультации – от 2000 рублей), согласно второму (л.д.15) в рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги – составление искового заявления, составление требований должнику/поручителю, стоимость оказанных юридических услуг составила 10800 рублей. Заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что с момента получения ООО «Единый центр АВС» заявления Мишина Ю.К. (ДД.ММ.ГГГГ, иной даты из материалов дела не усматривается) в силу пункта 1 статьи 782, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВ-бм-3069333 расторгнут в связи с односторонним отказом от него потребителя Мишина Ю.К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт к договору об оказании юридических услуг по №СЕВ-бм-3069333-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, из текста которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги - первичная консультация – 2000 рублей, изучение представленных документов и формирование правовой позиции по делу заказчика – 6400 рублей, подготовка и отправка заявления в Ленинский районный суд <адрес> об ознакомлении с материалами дела № – 4200 рублей, ознакомление с материалами дела № – 5000 рублей, подготовка и отправка требования о выплате задолженности по кредиту к поручителю – 5000 рублей, подготовка и отправка требования о выплате задолженности по кредиту к должнику – 5000 рублей, подготовка искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> о признании права собственности – 14600 рублей, стоимость оказанных услуг составляет 42200 рублей.

Указанный акт истцом не подписан, в связи с несогласием Мишина Ю.К. с перечнем и стоимостью оказанных услуг, выставленными исполнителем в акте. Как указано в исковом заявлении, а также пояснено представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции, фактически были оказаны юридические услуги по консультации и изучению документов, составлению искового заявления и подготовке требований к поручителю и должнику на общую сумму 10800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Единый центр АВС» ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 32900 рублей, составляющие стоимость услуг, которые потребителю оказаны не были, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие расход денежных средств, оплаченных истцом в размере 1500 рублей на почтовые расходы по назначению В претензии указано, что исполнителем не представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а приведенные исполнителем перечень услуг противоречит актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем исполнителя и ФИО1 без замечаний.

Судом первой инстанции верно определено, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения дела, являются какие услуги в рамках договора были оказаны исполнителем фактически и их стоимость.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №СЕВ-бм-3069333 ответчиком представлены акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате задолженности по кредиту, направленное в адрес поручителя ФИО6 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате задолженности по кредиту, адресованное должнику ФИО7 (Украина, <адрес>, пр-кт Свободы, 6, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая опись, почтовая квитанция о направлении требования ФИО6 с приложением пакета документов, сумма почтовых расходов 152,44 рублей, почтовая опись, почтовая квитанция о направлении ООО «Единый центр АВС» в адрес ООО «Единый центр АВС» (350020, <адрес>) требования от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов банка для перевода, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, договора уступки прав требования по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, ипотечного договора ДД.ММ.ГГГГ, вес почтового отправления 154 гр., сумма почтовых расходов 186,04 рублей, почтовая квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шелкова Евгения бандероли, вес 0,154 кг из <адрес> в Украину, 104000, (РПО №RA7508852867RU), сумма почтовых расходов 404,50 рублей, почтовая квитанция, почтовая опись о направлении ФИО1 в адрес ООО «Единый центр АВС» (350020, <адрес>) требования о выплате задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления с приложенным пакетом документов заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, вес почтового отправления 197 гр., сумма почтовых расходов 186,04 рублей, почтовая квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 бандероли, вес 0,196 кг из <адрес> в Украину, 104000, которая вручена адресату (РПО №RA750893407RU), сумма почтовых расходов 429,50 рублей, исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о признании права собственности на залоговое имущество, заявление об ознакомлении с материалами дела №, сведения программы ЭВМ, используемой для работы ООО «Единый центр АВС» о подготовке вышеуказанных документов сотрудниками юридического лица. Выполнение указанных услуг исполнителем оценено в размере общей стоимости договора – 42200 рублей, детальная стоимость каждой из оказанных, по мнению ответчика услуг, приведена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказался.

Согласно ответу Ленинского районного суда <адрес> на запрос суда первой инстанции в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к Законодательному собранию <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество путем обращения взыскания на <адрес> в <адрес>, который оставлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, сведения об ознакомлении с указанным делом сотрудников ООО «Единый центр АВС» в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления заявления в адрес суда почтовой корреспонденцией или иным способом стороной ответчика, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что фактически в рамках договора об оказании юридических услуг по №СЕВ-бм-3069333-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ ответчиком оказаны следующие виды услуг: первичная юридическая консультация, изучение представленных документов и формирование правовой позиции по делу заказчика, составление искового заявления, составление требований должнику и поручителю, а также ответчиком оплачены почтовые расходы в сумме 1486,52 рублей.

Мировой судья обоснованно не согласился с утверждениями истца касательно того, что отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, поскольку таких оснований при рассмотрении спора не установлено, напротив ответчиком представлены доказательства того, что частично до момента отказа Мишина Ю.К. от договора указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обязательства (услуги), за которые исполнителем получено вознаграждение оказаны надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено. В том числе, ответчиком подготовлены и направлены в адрес поручителя и должника соответствующие требования, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, суд принимает во внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мишин Ю.К. в качестве причины отказа от договора указал отмену необходимости в судебном разбирательстве, на нарушение сроков договора, окончание которых в рамках договора от 06.03.2020 определено указанием на наступление определенного события (в частности вынесение решения судом первой инстанции), равно как и на иные нарушения обязательств со стороны исполнителя, не ссылался.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что всего ООО «Единый центр АВС» оказано Мишину Ю.К. подтвержденных услуг на общую сумму 19200 рублей, а потому денежные средства, оплаченные Мишиным Ю.К. сверх указанной суммы, подлежат взысканию с ООО «Единый центр АВС» (23000 рублей) в качестве неосновательного обогащения.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания оплаченной по договору суммы в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., законным и обоснованным.

    С выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, повлечет необоснованное обогащение истцом, суд апелляционной инстанции не соглашается, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

С учетом смысла приведенного постановления Пленума ВС РФ, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства без заявлений ответчиками соответствующих требований, представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015" г. № 7-0, от 15 января 2015 г. № 6-0; определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 32-КГ 17-36, от 12 сентября 2017 г. № 32-КГ 17-28, от 6 июня 2017 г. № 71-КГ17-5, от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17, от 1 ноября 2016 г. № 5-КГ16-172, от 5 июля 2016 г. № 34-КГ16- 8, от 30 июня 2015 г. № 5-КГ15-82, от 30 июня 2015 г. № 5-КГ15-77).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, соответствующего заявленной сумме неустойки. Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что в том числе противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 вышеназванного Пленума ВС РФ, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка длительности периода просрочки обязательства по возврату денежных средств.

    С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ.

    Также суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильности расчета судом размера штрафа.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 23000 рублей, неустойка в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23750 рублей ((23000 руб. + 23000 руб. + 1500 руб.)/2), расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционную жалобу истца Мишина Юрия Константиновича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года удовлетворить частично.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года изменить в части неустойки, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

        Принять в данной части иска новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр АВС» в пользу Мишина Юрия Константиновича неустойку в размере 23000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр АВС» в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1880 рублей.

        В остальной части решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья