Решение по делу № 33-3148/2020 от 26.02.2020

Судья – Чуракова О.А. (дело №2-5424/2019)

Дело № 33-3148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Андрея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2019, которым постановлено:

Исковые требования Савельева Андрея Анатольевича к Порошину Юрию Анатольевичу, Гасановой Латафат Гаракиши кызы о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебные издержки – удовлетворить частично.

Взыскать с Порошина Юрия Анатольевича в пользу Савельева Андрея Анатольевича сумму ущерба в размере 19786,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1608,75 рублей, почтовые расходы в размере 163,56 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 438,75 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4387,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 693,59 рублей.

Взыскать с Гасановой Латафат Гаракиши кызы в пользу Савельева Андрея Анатольевича сумму ущерба в размере 19786,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1608,75 рублей, почтовые расходы в размере 163,56 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 438,75 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4387,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 693,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева Андрея Анатольевича – отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Гасановой Л.Г.к., Порошину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 09.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль Лада-Веста, регистрационный знак ** под управлением Порошина Ю.А., который допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера, регистрационный знак ** под управлением Ч. Собственником автомобиля Ниссан-Альмера, регистрационный знак ** является Савельев А.А., собственником автомобиля Лада-Веста, регистрационный знак ** является Гасанова Л.Г.к. Дорожно-транспортное происшествие по мнению истца произошло по вине водителя Порошина Ю.А., управлявшего транспортным средством Лада-Веста, регистрационный знак **, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан-Альмера, регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Порошина Ю.А. управляющего транспортным средством Лада-Веста, регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертного заключения от 02.07.2019 года стоимость ремонта транспортного средства без износа составила 35173,00 рубля, сумма УТС в размере 4400 рублей, расходы на экспертизу составили 5500 рублей, почтовые расходы об извещении сторон на осмотр автомобиля составили 559,20 рублей. Истец использует автомобиль в коммерческих целях по перевозке пассажиров, легковым такси. Автомобиль Ниссан-Альмера передан в аренду Ч., размер арендной платы составляет 2000 рублей в сутки, в связи с чем просит взыскать с ответчиков убытки в виде неполученного дохода за период простоя автомобиля с 09.06.2019 года по 23.06.2019 года в сумме 28000 рублей. Также истцом при подаче иска понесены судебные издержки. Истец, считает, что причиненный ущерб и понесенные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Порошина Ю.А. как причинителя вреда, с Гасановой Л.Г.К. как собственника автомобиля допустившего до управления автомобилем лицо без полиса ОСАГО.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Савельев А.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что Порошин Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем в силу требований ст. 1079 ГК РФ сумма ущерба должна быть взыскана с него. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 года в 21:15 часов по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль Лада-Веста, регистрационный знак ** под управлением Порошина Ю.А., допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера, регистрационный знак ** под управлением Ч.

Согласно, административного материала КУСП № 14563, по факту ДТП в отношении водителей Порошина Ю.А. и Ч. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Ниссан-Альмера, регистрационный знак ** является Савельев А.А., собственником автомобиля Лада-Веста, регистрационный знак ** является Гасанова Л.Г.к.

Из объяснений водителя Порошина Ю.А., полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 09.06.2019 года он, управляя автомобилем Лада-Веста, регистрационный знак **, по адресу ****, припарковался напротив КПП-1, высадив пассажира. Далее, чтобы не заграждать проезд к КПП, решил переехать ближе к автобусной остановке и ждать следующего заказа. Справа от него стояли две машины такси, затем подъехал автомобиль Ниссан регзнак **, тоже такси, за рулем сидела девушка. Сдал задним ходом метров десять к двум машинам такси, фонари заднего хода остались гореть. Посмотрев по сторонам и убедившись, что не создает помехи никому, включил правый поворот и начал движение к автобусной остановке. Проехав мимо автомобиля Ниссан, девушка в котором разговаривала с другими водителями такси, проехав ее, он начал поворот направо, подъезжая к остановке, неожиданно получил удар в заднее правое колесо, из-за чего его автомобиль развернуло на 45 градусов.

Из объяснений Ч. полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 09.06.2019 года она, управляя автомобилем Ниссан-Альмера, регистрационный знак **, по адресу ****, приостановилась у КПП поздороваться со знакомыми и сразу же продолжила движение при этом посмотрев в зеркало заднего вида и включив поворотник, убедившись, что слева от нее нет транспортных средств продолжила движение. Проехав около 10 метров перед ней выехал автомобиль Лада-Веста регзнак **, увидев, что автомобиль выезжает перед ней, нажала на тормоз, но момента столкновения избежать не удалось, двигалась не меняя направления движения.

Свидетель К1. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2019 года он находился на парковке Военного института, по адресу ****, к центральному входу института подъехала девушка на автомобиле «Ниссан-Альмера», остановилась возле него и его друга, поздоровалась через окно автомобиля с ними и перекинулась несколькими фразами, затем она закрыла окно и продолжила движение прямо, но через 20-25 метров столкнулась с автомобилем «Лада-Веста» белого цвета. По отношению к свидетелю автомобиль Ч. стоял боком, к шлагбауму задом, в момент движения автомобиля «Ниссан-Альмера» рядом с ним никто не ехал. Момент столкновения автомобилей не видел, но автомобиль «Лада-Веста» оказался прямо перед «Ниссан-Альмера», перегородив путь Ч.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2019 года он находился на автобусной остановке Военного института, по адресу ****, увидел, как Ч. подъехала к центральному входу института на автомобиле «Ниссан-Альмера», остановилась на парковке возле незнакомых ему мужчин, затем через окно помахала ему рукой и поехала дальше прямо, в этот момент примерно через 20-25 метров путь автомобилю Ч. пересек автомобиль «Лада-Веста» белого цвета, который двигался по диагонали по отношению в автомобилю «Ниссан-Альмера». В результате чего автомобиль «Ниссан-Альмера» уперся в заднее колесо «Лада-Веста».

Автогражданская ответственность водителя Порошина Ю.А. управляющего транспортным средством Лада-Веста, регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.06.2019 года за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Порошин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность водителя Ч. транспортного средства Лада-Веста, регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ** № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан-Альмера, регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.07.2019 года № 19-06-19П ИП К2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера, регистрационный знак **, принадлежащего истцу, составила 35173,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 4400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, имело место по вине Порошина Ю.А., нарушившего требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Определяя порядок взыскания суммы материального ущерба, суд, сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что собственником транспортного средства Лада-Веста (государственный регистрационный знак **) является Гасанова Л.Г.к., в связи с чем ответственность за причинённый истцу вред должны нести ответчики в равных долях, поскольку собственник транспортного средства, не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наравне с причинителем вреда.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда не основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от дорожно-траснпортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из анализа имеющихся по делу доказательств, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2019 года, фотографий, пояснений Порошина Ю.А., Ч., Б., К1., допрошенных в качестве свидетелей, материалов дела об административном правонарушении, пояснений данных Порошиным Ю.А., Ч., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Порошиным Ю.А., требований правил п. п. 8.9 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству истца, которое приближалось к нему справа, что подтверждается схематичным расположением транспортных средств, согласно которому столкновение произошло в заднюю правую часть автомобиля марки Лада-Веста, из чего следует, что он двигался по территории парковки с со скоростью, не позволяющей контролировать движение автомобиля.

Таким образом, нарушение Порошиным Ю.А. требований Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 10.10.2019 (л.д. 71) Порошин Ю.А., указывал, на то, что управлял автомобилем на основании договора аренды с 01.04.2018 заключенным с Гасановой Л.Г.к., собственником автомобиля, являющейся ответчиком по делу, данное обстоятельство не оспаривалось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что обязанность возмещения Савельеву А.А. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Порошина Ю.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, кроме того, при управлении транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак **, Порошин Ю.А. имел документы и ключи от данного автомобиля. Также суду не предоставлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из обладания Гасановой Л.Г.к. в результате противоправных действий ответчика Порошина Ю.А., собственник автомобиля об указанных обстоятельствах не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба с титульного владельца автомашины Гасановой Л.Г.к., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. Кроме того, положениями ст. 1079 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания ущерба солидарно с титульного владельца автомобиля и с лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Порошина Ю.А. в пользу Савельева А.А. судебная коллегия, давая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, считает необходимым определить соответствующую сумму равной 39 573 рубля, поскольку именно эта сумма ущерба необходима для ремонта транспортного средства и приведена в заключении независимой экспертизы №19-06-19/П от 02.07.2019. Доказательств иного размера материального ущерба в деле не имеется.

Разрешая требования Савельева А.А. о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом вопреки предписаниям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Сам по себе договор аренды, заключенный между истцом Савельевым А.А. и Ч., согласно которому Арендодатель (Савельев А.А.) обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль Ниссан-Альмера, регзнак **, не свидетельствует с безусловностью о том, что указанные в нем платежи были бы реально получены истцом, если бы автомобиль не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом была направлена телеграмма в адрес ответчиков с уведомлением о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля Ниссан-Альмера, в связи с чем были понесены затраты в сумме в размере 559,20 рублей, а также оплачены услуги специалиста в сумме 5 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и имеющимися в них квитанциями об оплате. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей на оплату доверенности, также подлежащие взысканию, поскольку из текста доверенности от 23.07.2019 года, выданной Савельевым А.А. на имя представителя П. следует, что указанная доверенность выдана на конкретное настоящее дело, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск судом удовлетворён частично, в размере 58,5 % от первоначальной суммы заявленных требований, судебные расходы необходимо взыскать из пропорции 58,5 % от заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 327,12 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 3 217,5 рублей, и расходы по оплате доверенности в размере 877,5 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Савельев А.А. (доверитель) заключил с П. договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Савельеву А.А. по изучению материалов, составлению искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 38).

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 10.06.2019 подтверждается квитанцией от 10.06.2019 в размере 15 000 рублей (л.д. 38 обратная сторона).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, и полагает, разумной и соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Однако с учетом принципа пропорциональности взысканию с Порошина Ю.А. в пользу Савельева А.А. полежит 8 775 рублей.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с Порошина Ю.А. в пользу Савельевыа А.А. подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 1387,19 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Порошина Юрия Анатольевича в пользу Савельева Андрея Анатольевича 39 573 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 217,5 рублей, почтовые расходы в размере 327,12 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 877,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387,19 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Савельеву Андрею Анатольевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: