Решение по делу № 33-18656/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-18656/2019

26 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Салихова Х.А.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промсервис» на решение Чекмагушевского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Исаева ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №113 Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 07.05.2019г. об увольнении Исаева ИВ в связи с истечением срока трудового договора незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Исаева ИВ на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Промсервис» в должности разнорабочего по трудовому договору №127-19 от 13.04.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Исаева ИВ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2019г. по 17.07.2019г. в сумме 41951 рубль 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Исаева ИВ компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в доход бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления Исаева ИВ на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промсервис», в котором просит: признать приказ ООО «Промсервис» №113 от 07.05.2019 года об увольнении его в связи с истечением срока трудового договора, незаконными и отменить; восстановить его на работе в прежней должности согласно трудовому договору от 13.04.2019г. №127-19; взыскать с ООО «Промсервис» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51160,63 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от 13.04.2019г. он принят на работу разнорабочим.

22.04.2019г. истец не вышел на работу в связи с болезнью, уведомил об этом руководство, написав заявление в электронном виде.

Прибыв к месту проживания, Исаев И.В. обратился в ЦРБ с. Чекмагуш, где ему назначено лечение и выписан больничный лист.

07.05.2019г. на основании приказа ООО «Промсервис» №113 уволен по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно п.2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок с 13.04.2019г., конечная дата срока окончания действия договора не указана.

Общая сумма, подлежащая взысканию заработной платы, за время вынужденного прогула с 07. 05.2019 по 18.06.19 (43 дня), составляет 51 160,63 рубля.

Ответчиком ООО «Промсервис» причинен моральный вред истцу, нарушением его трудовых прав.

Судом принято указанное решение.

Подано прокурором Чекмагушевского района Республики Башкортостан апелляционное представление на решение. Не дана должная оценка судом соглашению о перемене лиц в обязательстве от 25.12.2017 года, договору от 31.08.2017 года. Расчет задолженности по заработной плате произведен без учета периодов временной нетрудоспособности истца с 07.05.2019 года по 14 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Промсервис» указано о том, что суд не принял во внимание работу истца по срочному трудовому договору, на срок действия договора между работодателем и ООО «Газпромнефть – Ямал» (после перемены лиц в обязательстве «Газпромнефть – Развитие»), письмом от 26.03.2019 года «Газпромнефть – Развитие» предложило ответчику продолжить организацию комплексных услуг на Тазовском НГКМ с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года, до определения победителя тендера по организации комплексных услуг, тендер выиграл ООО «Нижвертавск- транспродукт». Заработная плата истца рассчитана неправильно без учета пособия по временной нетрудоспособности по двум больничным листкам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, заслушав истца Исаева И.В., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, считает необходимым решение отменить полностью и приять по делу новое решение.

Согласно положений части первой статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Судом установлено, что 13.04.2019г. Исаевым И.В. подписан трудовой договор №127-19 от 13.04.2019г. с ООО «Промсервис», в соответствии с которым истец принят на работу 13 апреля 2019 года разнорабочим. На определенный срок – на срок действия договора, заключенного между работодателем и ООО «Газпромнефть – Ямал» (п.2.1 договора).

22.04.2019г. Исаев И.В. покинул рабочее место в связи с ухудшением здоровья, о чем уведомил работодателя, что подтверждается письменным заявлением. По месту жительства Исаев И.В. находился на листке нетрудоспособности с 25.04.2019г. по 14.05.2019г., с 15.05.2019 г. по 27.05.2019 г. Ответчик указал в отзыве на иск, что второй листок нетрудоспособности истец не представил (том № 1 л.д. 82).

Срочный трудовой договор с Исаевым И.В. заключен в рамках основного хозяйственного договора между ООО «Газпромнефть – Ямал» и ООО «Промсервис» на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов социального-бытового назначения ( стирка белья, уборка помещений и территории, организация горячего питания, техническое обслуживание зданий), на Тазовском НГКМ № ГНЯ-17/09000/00515/Р/12-01 от 31.08.2017 г. Срок действия договора установлен с 01.09.2017 г. по 31.03.2019 г. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.12.2017 года новый заказчик ООО «Газпромнефть-Развитие» принял на себя права и обязанности заказчика ООО «Газпромнефть – Ямал», предусмотренные договором. Письмом ООО «Газпромнефть-Развитие» предложено работодателю заключить договор об организации комплексной услуги на месторождении полезных ископаемых с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. Обслуживание месторождений полезных ископаемых ответчик осуществлял без заключения нового договора, который требовал проведения тендера. Тендер на оказания услуг по обслуживанию оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов социального-бытового назначения месторождения выиграло ООО «Нижвертавск- транспродукт» ( т.1 л.д. 131) с 01.05.2020 года по 31.05.2021 года.

Суд не принял во внимание, что истец работал по срочному трудовому договору в рамках договорных отношений между работодателем и ООО «Газпромнефть-Развитие» по обслуживанию месторождений нефти и газа, которые носили срочный характер. О чем прямо указано в трудовом договоре. Работодатель обосновал причину отсутствия договора на обслуживание с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. Однако данному обстоятельству не была должная оценка судом, который пришел к ошибочному выводу о том, что не имелось правовых оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Учитывая отсутствие истца на рабочем месте - Тазовском НГКМ, работодатель направил Исаеву И.В. уведомление почтой о расторжении трудового договора 06.05.2019 года, которое получено истцом 10.05.2019 года. В извещении предлагалось работнику явиться в ООО «Промсервис» по адресу – адрес, для получения документов, либо дать письменное согласие для отправления трудовой книжки и других документов по почте.

Получение работником уведомления 10.05.2019 года об увольнении 06.05.2019 года по почте не влияет на правомерность увольнения, соответствует требованиям части 1 статьи 79 ТК РФ. Расторжение срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности не противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Ознакомившись и подписав срочный трудовой договор, истец выразил согласие на трудовые отношения на определенный срок.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, позволяют установить, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, при расторжении срочного трудового договора.

Допущенные существенные нарушения норм материального права при разрешении спора, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда. И принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Исаевым И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Исаева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о признании незаконным приказа об увольнении №113 от 07.05.2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий                     

Судьи