Решение по делу № 33-16856/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-16856/2022

(2-934/2021 УИД 66RS0008-01-2021-001106-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.А., Серебряковой М.А. в лице законного представителя Серебряковой О.В., Новокрещиновой Л.С., Шулепова Р.С., Андросенко Н.А., Андросенко А.В., Калиничевой Т.В., Ткаченко М.О., толстопятовой О.О., Неймышевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Омеговой Р.М., Островского В.А., Гололобовой О.В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки по частным жалобам Серебрякова А.А., Серебряковой М.А., Серебряковой О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2022,

установил:

Серебряков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (ранее - ООО «УК ДР»), в котором просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 15.03.2019 № 1 и протоколом общего собрания собственников помещений от 15.03.2019 № 2, недействительными; применить последствия недействительности сделки – признать договор управления многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ... с ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115) – недействительным.

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве истцов присоединились Серебрякова М.А., 02.10.2003 года рождения, в лице законного представителя Серебряковой О.В., Новокрещенова Л.С., Шулепов Р.С., Ткаченко М.О., Андросенко Н.А., Калиничева Т.В., Толстопятова О.О., Неймышева Н.А.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Омегова Р.М., Островский В.А., Гололобова О.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования Серебрякова А.А., Серебряковой М.А., Новокрещиновой Л.С., Шулепова Р.С., Андросенко Н.А., Андросенко А.В., Калиничевой Т.В., Ткаченко М.О., Толстопятовой О.О., Неймышевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Серебрякова А.А. и Серебряковой М.А.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Серебрякова А.А. и Серебряковой М.А.– без удовлетворения.

26.04.2022 ООО «Управляющая компания Дзержинского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Серебрякова А.А., Серебряковой М.А., Новокрещиновой Л.С., Шулепова Р.С., Андросенко Н.А., Андросенко А.В., Калиничевой Т.В., Ткаченко М.О., Толстопятовой О.О., Неймышевой Н.А. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., а также почтовых расходов в размере 5845 руб. 08 коп.

18.08.2022 представитель ООО «Управляющая компания Дзержинского района» заявленное требование уточнил и просил взыскать в свою пользу с Серебрякова А.А., Серебряковой М.А., Новокрещиновой Л.С., Шулепова Р.С., Андросенко Н.А., Андросенко А.В., Калиничевой Т.В., Ткаченко М.О., Толстопятовой О.О., Неймышевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., а также почтовые расходы в размере 5845руб. 08 коп. в равных долях а именно: по 10584 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с Серебрякова А.А., Серебряковой О.В., Новокрещиновой Л.С., Шулепова Р.С., Андросенко Н.А., Андросенко А.В., Калиничевой Т.В., Ткаченко М.О., Толстопятовой О.О., Неймышевой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания Дзержинского района» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., по 6000 руб. с каждого, а также почтовые расходы в размере 5845 руб. 08 коп., по 584 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истцы Серебряков А.А., Серебрякова М.А., а также Серебрякова О.В. принесли на него частные жалобы, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывают, что Серебрякова О.В. как законный представитель представляла интересы своей дочери Серебряковой М.А. только при рассмотрении дела по существу, поскольку ... последняя достигла совершеннолетия и самостоятельно обжаловала решение суда. Полагают, что судебные расходы не подлежали взысканию с истцов в пользу ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» на основании положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регулирующего отношения, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Дзержинского района», уменьшив размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб., по 6000 руб. с каждого, а также взыскал почтовые расходы в размере 5845 руб. 08 коп., по 584 руб. 50 коп. с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частных жалоб о том, что судебные расходы не подлежали распределению между сторонами в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний допущены существенные нарушения порядка, предусмотренного законом, кворум при проведении собраний отсутствовал, и пришел к выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленных протоколом от 15.03.2019 № 1 и протоколом от 15.03.2019№ 2, ввиду их ничтожности. Вместе с тем, указал на пропуск истцами срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом Серебряков А.А. и Серебрякова М.А., интересы которой в суде первой инстанции представляла ее законный представитель Серебрякова О.В., с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не соглашались, на исковых требованиях настаивали, полагая, что данный срок не пропущен, и приводили данные доводы в обоснование своих апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Управляющая компания Дзержинского района», в пользу которого принято решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022, вправе требовать взыскания судебных расходов с истцов, как с проигравшей стороны.

Оснований для отказа в возмещении понесенных данным ответчиком судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции учтены характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы СеребряковойМ.А. о том, что Серебрякова О.В., как ее законный представитель, представляла интересы Серебряковой М.А. только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, поскольку ... последняя достигла совершеннолетия, самостоятельно обжаловала решение суда.

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО «Управляющая компания Дзержинского района» также просило взыскать с вою пользу судебные расходы с Серебряковой М.А., а не с Серебряковой О.В.

Учитывая изложенное, поскольку на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Серебрякова М.А. достигла совершеннолетия, именно с нее подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с Серебряковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Серебряковой М.А., в пользу ООО «Управляющая компания Дзержинского района» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 584 руб. 50коп., как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании указанных сумм с Серебряковой М.А.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2022 отменить в части взыскания с Серебряковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Серебряковой М.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 584 руб. 50коп., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Серебряковой М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (ИНН 6623126115) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. 50коп.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2022 оставить без изменения, частные жалобы Серебряковой М.А., Серебряковой О.В., Серебрякова А.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова