Решение по делу № 33-1045/2020 от 16.01.2020

Судья Макарова Н.А. дело № 33-1045/2020 А-203г

24RS0028-01-2019-003311-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сапегиной Марине Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе представителя Сапегиной Марины Валентиновны – Кирющенко Татьяны Юрьевны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегиной Марины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 149135 рублей 66 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4183 рубля, а всего взыскать 153318 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сапегиной М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что по договору о предоставлении кредита №№ ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») предоставил заемщику Сапегиной М.В. кредит в сумме 256 400 рублей на срок 120 месяцев с условием ежемесячного гашения кредита и процентов в размере 4 135 рублей. При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.. 13 апреля 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 12/04/0-ЭОС, согласно которому право требования с ответчика задолженности в размере 321 695 рублей 75 копеек по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 23 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Сапегиной М.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 03 декабря 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Сапегиной М.В. Истец просит взыскать с Сапегиной М.В. задолженность по кредитному договору №№ в размере 321 695 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 416 рублей 96 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сапегиной М.В. – Кирющенко Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать, ссылаясь на то, что решение постановлено судом на основании недопустимых доказательств, а именно на копиях документов, незаверенных надлежащим образом, подлинники которых суду не предоставлялись. Суд не принял во внимание и не дал должную оценку представленному стороной ответчика расчету задолженности, размер которой за период с 10 сентября 2016 года по 10 сентября 2019 года составляет 68 248 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика Сапегиной М.В., представителя третьего лица ПАО КБ «Восточный», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) (в настоящее время ПАО КБ «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и Сапегиной М.В. (заемщиком) заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 256 400 рублей на срок 120 месяцев до 28 февраля 2020 года с уплатой 15 % годовых.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства 28 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 4 135 рублей в счет погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с кредитным договором банк и Сапегина М.В. согласовали условие, согласно которому банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (пункт 4.2.1 договора).

Подписав кредитный договор от 28 февраля 2010 года, Сапегина М.В. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив 28 февраля 2010 года сумму кредита в размере 256 400 рублей на открытый на имя ответчика специальный счет № №.

Сапегина М.В. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, последний платеж по кредиту в размере 3 000 рублей внесла 25 апреля 2011 года, после чего внесение платежей по кредитному договору прекратила.

13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 12/04/2-ЭОС-120, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №1 к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования банк передал ООО «ЭОС» право требования с Сапегиной М.В. задолженности по договору кредитования № № от 28 февраля 2010 года в общей сумме 321 695 рублей 75 копеек.

Из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований, задолженность Сапегиной М.В. по кредитному договору № общей сумме 321 695 рублей 75 копеек состоит из задолженности по процентам в сумме 73 165 рублей 12 копеек и основного долга в сумме 248 530 рублей 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 03 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 23 ноября 2018 года о взыскании с Сапегиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2010 года в размере 321 695 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сапегиной М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности и о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель истца в возражениях на ходатайство Сапегиной М.В. о применении срока исковой давности ко всей сумме исковых требований, представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 157 386 рублей 37 копеек исходя из задолженности по основному долгу за период с 30 ноября 2015 года по 28 февраля 2020 года (л.д.70-72).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 382, 384, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком Сапегиной М.В. допущены нарушения условий договора кредитования № № от 28 февраля 2010 года по ежемесячному гашению кредита и по уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в пределах срока исковой давности.

Произведя расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период начиная с 10 сентября 2016 года, суд взыскал с Сапегиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в общем размере 149 135 рублей 66 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «ЭОС» и взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования, судебная коллегия не может согласиться с установленными судом пределами срока исковой давности, и размером задолженности, определенным судом ко взысканию в сумме 149 135 рублей 66 копеек, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29 сентября 2015 года № 43).

Условиями договора кредитования № от 28 февраля 2010 года предусмотрена обязанность заемщика по внесению обязательных платежей 28 числа каждого месяца, последний платеж в счет исполнения обязательств в размере 3 000 рублей Сапегина М.В. произвела 25 апреля 2011 года, который был списан банком в этот же день в счет погашения просроченной ссудной задолженности. Впоследствии Сапегина М.В. платежей по кредитному договору не вносила.

В ноябре 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапегиной М.В. задолженности по договору кредитования № № от 28 февраля 2010 года и исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска 23 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сапегиной С.В. задолженности в размере 321 695 рублей 75 копеек.

Судебный приказ от 23 ноября 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска 03 декабря 2018 года.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, продолжавшимся 11 дней, срок исковой давности перестал течь 23 ноября 2018 года и продолжил течение только после отмены судебного приказа определением мирового судьи 03 декабря 2018 года.

Настоящий иск в суд банк направил посредством почтовой связи 10 сентября 2019 года, следовательно, по исковым требованиям до 29 августа 2016 года срок исковой давности истек, но не истек по требованиям о взыскании основного долга, платежи по которому подлежали уплате заемщиком ежемесячно вплоть до 28 февраля 2020 года, за период с 29 августа 2016 года, с учетом 11 дней защиты нарушенного права у мирового судьи.

Определяя размер задолженности Сапегиной М.В. по договору кредитования от 28 февраля 2010 года в сумме 149 135 рублей 36 копеек, суд произвел расчет задолженности за период с 10 сентября 2016 года по 10 сентября 2019 года, исходя из размера ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного условиями договора, в сумме 4135 рублей, при этом не учел, что в размер ежемесячного платежа помимо части основного долга включены также и плановые проценты за пользование кредитными средствами. Также не учтено судом право истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно требовать ко взысканию платежи, срок уплаты по которым не наступил, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору.

В первоначальных исковых требованиях ООО «ЭОС» заявило о взыскании с Сапегиной М.В. задолженности по договору кредитования в размере 321 695 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 248 530 рублей 63 копейки и по процентам в сумме 73 165 рублей 12 копеек, право требования которых ООО «ЭОС» приобрело по договору уступки от 13 апреля 2012 года.

Таким образом, проценты в сумме 73 165 рублей 12 копеек были начислены кредитором, но не уплачены заемщиком по состоянию на 13 апреля 2012 года, и срок давности по требованию о взыскании указанной суммы процентов на дату обращения истца в суд истек.

В возражениях на заявление Сапегиной М.В. о применении срока исковой давности, поступивших в суд 06 ноября 2019 года, истец просил взыскать с ответчика 157 386 рублей 37 копеек, представив новый расчет требуемой ко взысканию суммы задолженности в пределах срока исковой давности и исходя из задолженности только по основному долгу с указанием размера ежемесячных платежей по основному долгу за период с 30 ноября 2015 года по 28 февраля 2020 года.

Таким образом, ООО «ЭОС» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, требуя ко взысканию с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 157 386 рублей 37 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу.

В связи с изложенным, с Сапегиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору кредитования № 10/0919/00000/400489 от 28 февраля 2010 года в пределах срока исковой давности за период с 29 августа 2016 года (по графику платежей 29 августа 2016 года дата очередного платежа) по 28 февраля 2020 года в размере 136 867 рублей 09 копеек.

В этой связи решение суда в части размера взысканной с Сапегиной М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору подлежит изменению, со снижением определенной ко взысканию суммы задолженности до 136 867 рублей 09 копеек.

Утверждение представителя ответчика Сапегиной М.В. – Кирющенко Т.Ю. в апелляционной жалобе о том, что размер кредитной задолженности необходимо исчислять до 10 сентября 2019 года, необоснованно, так как по условиям договора об уступке прав (требований) от 13 апреля 2012 года, цедент по переданной ему уступке имеет право требовать с должника всей суммы заложенности по договору кредитования от 28 февраля 2010 года, в том числе части основного долга, образовавшейся и не уплаченной на дату заключения договора об уступке. По договору кредитования, срок которого составляет 120 месяцев, платежи производятся заемщиком ежемесячно, начиная с 29 марта 2010 года и последний платеж 28 февраля 2020 года. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Поскольку по делу установлено нарушение заемщиком Сапегиной М.В. обязательств по кредитному договору, оснований для отказа истцу в иске о взыскании задолженности по основному долгу, срок возврата которых на дату подачи иска не наступил, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы кредитных документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ООО «ЭОС» представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора кредитования № от 28 февраля 2010 года, графика погашения задолженности, анкеты заемщика на предоставление кредита, расчета задолженности, с прошитыми страницами и скрепленными печатью и подписью представителя ООО «ЭОС» Мишариной А.В. по доверенности (л.д. 7), суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия кредитных правоотношений между банком и Сапегиной М.В.

Копии или подлинники указанных документов, которые бы не соответствовали по своему содержанию копиям представленных истцом документов, Сапегиной М.В. не представлено.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору перерасчету подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сапегиной М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 780 рублей 78 копеек (86,96% от государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 157 386 рублей 37 копеек (4 347 рублей 73 копейки)).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с Сапегиной Марины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от 28 февраля 2010 года в размере 149135 рублей 66 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4183 рубля.

Взыскать с Сапегиной Марины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28 февраля 2010 года в размере 136 867 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 78 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапегиной Марины Валентиновны Кирющенко Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: