Решение по делу № 33-1412/2020 от 03.07.2020

Судья Н.Ф. Сидоров № 33-1412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, Л.Л. Лепиной

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 (УИД 44RS0013-01-2019-000287-19) по апелляционной жалобе Трошина Сергея Борисовича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года по иску Трошина Сергея Борисовича к Соловьеву Виктору Владимировичу, Воронцовой Елене Евгеньевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Соловьева Виктора Владимировича, Воронцовой Елены Евгеньевны к Трошину Сергею Борисовичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.Б. Трошина и его представителя по доверенности И.О. Отурина, поддержавших апелляционную жалобу, представителя В.В. Соловьева, Е.Е. Воронцовой по доверенности Э.Г. Лебедева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Б. Трошин обратился в суд с иском к В.В. Соловьеву и Е.Е. Воронцовой об установлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:08:020601:6 общей площадью 1530 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <адрес>

Вышеназванный земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности ответчиков и имеющим кадастровый номер №, граница между земельными участками обозначена столбиками и упавшим деревянным забором.

По его обращению кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО21 были выполнены кадастровые работы, составлен межевой план, в соответствии с которым площадь принадлежащего ему земельного участка составила 1487 кв.м., однако Е.Е. Воронцова отказалась согласовать границу участков по точкам н5-н2, что повлекло необходимость предъявления иска.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства С.Б. Трошин просил установить границу принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО22 в координатах: от точки н5 Х 288941,46 У 1227765,17 до точки н6 Х 288968,12 У 1227740,64, от точки н6 до точки н1 Х 288981,00 У 1227729,80, от точки н1 до точки н2 Х 288998,67 У 1227751,51.

В ходе рассмотрения дела представитель В.В. Соловьева, Е.Е. Воронцовой по доверенности Э.Г. Лебедев обратился к С.Б. Трошину со встречным иском, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ФИО23 с земельным участком с кадастровым номером ФИО24 в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане от 23 августа 2019 года, а именно от точки н4 до точки н5- горизонтальное положение 28,85 м., от точки н5 до точки н6- горизонтальное положение 36,17 м.

В обоснование требований по встречному иску сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № более 15 лет используется в границах, отраженных в межевом плане, составленном ООО «Кадастровые инженеры».

В дальнейшем С.Б. Трошин уточнил исковые требования, просил установить спорную границу в следующих координатах: от точки 7 Х 288999,80 У 1227750,48 до точки 8 Х 288990,38 У 1227758,44, от точки 9 Х 288959,15 У 1227786,87 до точки 4 Х 288941,46 У 1227765,17, от точки 3 Х 288968,12 У 1227740,64, от точки 2 Х 288982,13 У 1227728,77 до точки 7 Х 288999,80 У 1227750,48 в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО26 от 27 ноября 2019 года (том 1 л.д. 205).

Представитель В.В. Соловьева, Е.Е. Воронцовой по доверенности Э.Г. Лебедев также уточнил исковые требования по встречному иску, просил установить спорную границу в соответствии с данными, указанными на страницах 5-6 межевого плана от 23 марта 2020 года (том 2 л.д. 155).

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по Костромской области, администрация Красносельского района Костромской области, ООО «Кадастровые инженеры», ООО «Кадастр44», В.Л. Смирнов, А.И. Суворов.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года исковые требования С.Б. Трошина удовлетворены частично.

Установлена граница принадлежащего С.Б. Трошину земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, по характерным точкам в координатах- н7- Х 288975,51 У 1227734,43; н6- Х 288982,98 У 1227747,98; н5 – Х 288988,86 У 1227786,87; н4- Х 288991,29 У 1227760,15; н13- Х 288984,35 У 1227764,45; н14- Х 288980,12 У 1227767,15; н15- Х 288959,15 У 1227786,87, н9- Х 288941,20 У 1227764,79; н8- Х 288968,12 У 1227740,64; н7- Х 288975,51 У 1227734,43 в соответствии с межевым планом от 23 марта 2020 года, выполненным ООО «Кадастровые инженеры», являющимся неотъемлемой частью решения.

В остальной части требований С.Б. Трошина отказано.

Встречные требования В.В. Соловьева, Е.Е. Воронцовой к С.Б. Трошину удовлетворены.

Установлена граница принадлежащего В.В. Соловьеву, Е.Е. Воронцовой земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, по характерным точкам в координатах- н1- Х 288972,96 У 1227708,40; н2- Х 289007,46 У 1227753,55; н3- Х 288999,72 У 1227773,65; н4- Х 288991,29 У 1227760,15; н5- Х 288988,36 У 1227754,86; н6- Х288982,98 У 1227747,98; н7- Х 288975,51 У 1227734,43; н8- Х 288968,12 У 1227740,64; н9- Х 288941,20 У 1227754,79; н10- Х 288921, 14 У 1227739,84; н11- Х 288937,21 У 1227727,96; н12- Х 288942,83 У 1227724,41; н1- Х 288972,96 У 1227708,40 в соответствии с межевым планом от 23 марта 2020 года, выполненным ООО «Кадастровые инженеры», являющимся неотъемлемой частью решения.

В апелляционной жалобе С.Б. Трошин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Считает, что, принимая решение по делу, суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку доказательствам по делу.

Так, вопреки ошибочному указанию суда, кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО27 составлен межевой план его земельного участка, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводились.

При этом исходя из заключения эксперта ФИО28, показаний свидетелей, имеющейся видеозаписи он использует свой земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами в отличие от ответчиков, само свидетельство о праве на земельный участок было выдано ему на 3 месяца раньше, чем свидетельство в отношении земельного участка В.В. Соловьева и Е.Е. Воронцовой, а план-приложение на его участок составлен по материалам инвентаризации и согласован с Гридинской и Красносельской администрациями, его право собственности на земельный участок площадью 1530 кв.м. никем не оспорено. Вывод же суда о том, что удовлетворение его иска повлечет нарушение прав других лиц носит предположительный характер.

В настоящем судебном заседании С.Б. Трошин и его представитель по доверенности И.О. Отурин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель В.В. Соловьева, Е.Е. Воронцовой по доверенности Э.Г. Лебедев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра по Костромской области, администрации Красносельского района Костромской области, ООО «Кадастровые инженеры», ООО «Кадастр44», В.Л. Смирнова, А.И. Суворова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости С.Б. Трошин является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. находится в общей долевой собственности В.В. Соловьева и Е.Е. Воронцовой.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25 августа 1998 года как ранее учтенный, земельный участок с кадастровым номером № – 09 декабря 1998 года, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, площадь является декларативной.

По заказу С.Б. Трошина кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО29 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 24 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которым площадь земельного участка составила 1487 кв.м., однако Е.Е. Воронцова отказала в согласовании границ участка по точкам н5-н2, что и послужило причиной предъявления С.Б. Трошиным иска в суд.

В свою очередь по заказу В.В. Соловьева кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» ФИО30 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 23 августа 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь земельного участка составляет 2475 кв.м., местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями не согласовано.

Кроме того, по заказу В.В. Соловьева кадастровым инженером ФИО31 также подготовлен межевой план от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым при определении спорной границы площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2300 кв.м., а с кадастровым номером №- 1237 кв.м.

Разрешая исковые требования С.Б. Трошина и встречный иск В.В. Соловьева и Е.Е. Воронцовой, суд первой инстанции исходил из невозможности установления спорной границы согласно как межевому плану от 24 июня 2019 года, так и межевому плану от 23 августа 2019 года ввиду имеющегося пересечения (наложения) земельных участков сторон.

Произведя оценку заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО32, суд также пришел к выводу о невозможности установления спорной границы по варианту № 1 экспертного заключения, на котором настаивал С.Б. Трошин с учетом уточнения иска. Суд указал, что формирование спорной границы по предложенному экспертом варианту повлечет существенное изменение конфигурации земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску), границ участка, описанных в имеющихся документах, а также может затронуть права других лиц- владельцев смежных земельных участков.

Выявив имеющиеся противоречия в отношении площади земельного участка С.Б. Трошина, указанной в правоустанавливающих документах и в свидетельстве на землю, в свидетельстве о государственной регистрации права, со ссылкой на установленное в ходе судебного разбирательства фактическое владение С.Б. Трошиным земельным участком площадью 1238 кв.м. суд посчитал необходимым установить границы в соответствии с межевым планом от 23 марта 2020 года., согласующимся с фактическим землепользованием.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы С.Б. Трошина не опровергнуты.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вывод суда первой инстанции о невозможности установления границы спорных участков как по межевому плану от 24 июня 2019 года, так и по межевому плану от 23 августа 2019 года никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривается.

По своей сути, в апелляционной жалобе С.Б. Трошин настаивает на установлении границы по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а не по межевому плану от 23 марта 2020 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» ФИО33

При этом из экспертного заключения от 27 ноября 2019 года следует невозможность установления границы между земельными участками исходя из сведений правоустанавливающих документов (планов-приложений), поскольку в результате произведенных экспертом различных вариантов совмещений имеет место явное пересечение (наложение) исследуемых земельных участков.

Фактически С.Б. Трошин, настаивая на принятии варианта № 1 экспертного заключения, основанного лишь на необходимости сохранения площадей земельных участков, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, тем самым соглашается с невозможностью установления границы исходя из имеющихся планов.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что план-приложение к свидетельству о праве на землю был выдан С.Б. Трошину ранее, чем план в отношении земельного участка истцов по встречному иску, а также о составлении данного плана-приложения по материалам инвентаризации, его согласовании с соответствующей администрацией судебной коллегией не принимается. Более того, из дела видно, что план (приложение к свидетельству № 0473810) в отношении земельного участка 44:08:020601:5 также подписан председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красносельского района, имеет отметку исполнителя о его составлении (том 1 л.д. 71).

Из совокупной оценки доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, заключения судебной землеустроительной экспертизы, показаний эксперта ФИО34 в судебном заседании 10 февраля 2020 года, показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, представленной видеозаписи, следует безусловный вывод о длительном, более 15 лет, использовании С.Б. Трошиным земельного участка площадью 1238 кв.м.

Утверждения же С.Б. Трошина в апелляционной жалобе о том, что он использует свой земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими вышеперечисленным доказательствам, собственным объяснениям истца по первоначальному иску в суде первой инстанции. То обстоятельство, что В.В. Соловьев и Е.Е. Воронцова в настоящее время не используют принадлежащий им земельный участок не может иметь определяющего значения при разрешении возникшего между сторонами земельного спора.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой судом варианта № 1, предложенного экспертом ФИО38. Данный вариант, как уже было отмечено, основан лишь на необходимости сохранения площадей земельных участков, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, имеющих декларативный характер. Как правильно было учтено судом, указанный вариант приведет к значительному изменению конфигурации земельного участка В.В. Соловьева и Е.Е. Воронцовой, сложившейся изначально при его предоставлении. При этом из показаний эксперта ФИО39 в судебном заседании 10 февраля 2020 года усматривается, что при предложении варианта определения границ № 1 им не исследовался вопрос в отношении другого смежного земельного участка (участка А.И. Суворова), указанный вариант затрагивает и земли, распоряжение которыми осуществляет администрация района.

Следует отметить и то, что вывод суда первой инстанции об имеющихся противоречиях в площади земельного участка С.Б. Трошина, отраженной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, в апелляционной жалобе убедительным образом не опровергнут. В судебном заседании 20 мая 2020 года представитель С.Б. Трошина по доверенности И.О. Отурин фактически также согласился с имеющимися «нестыковками» в площади (том 2 л.д. 159).

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение спорных границ в соответствии с межевым планом от 23 марта 2020 года в пределах сложившегося на протяжении длительного, более пятнадцати лет, фактического землепользования С.Б. Трошина, обжалующего судебное решение, согласуется с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску. С учетом такого фактического землепользования суд апелляционной инстанции отклоняет довод С.Б. Трошина, приведенный в настоящем судебном заседании относительно препятствий к обслуживанию построек. Из дела явно видно отсутствие между сторонами как такового спора, связанного с обслуживанием построек, на данное обстоятельство не имеется ссылки и в самой апелляционной жалобе.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Ошибочное указание судом на странице 10 судебного решения о производстве кадастровым инженером ФИО40 кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в то время как ею работы проводились в отношении земельного участка С.Б. Трошина, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного решения оценки показаний свидетелей, на что представитель С.Б. Трошина по доверенности И.О. Отурин обратил внимание в суде апелляционной инстанции, поводом к отмене судебного решения не является. Как было указано судебной коллегией, совокупная оценка доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, позволяет сделать вывод о длительном, более 15 лет, использовании С.Б. Трошиным земельного участка площадью 1238 кв.м.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Б. Трошина – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: