Решение по делу № 2-5287/2012 от 10.05.2012

Судья – Иванов Е.В. по делу № 22-3710/11

Судья – докладчик Шандрук Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

Судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

При секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой осужденного Моторенкина А.А.

на постановление ............ от 5 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Моторенкина А.А., ............, осужденного приговор ............ от 30.12.2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ............ от 26.02.2009 года.

О приведении приговора и кассационного определения в соответствие с изменениями внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Болдыреву И.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Моторенкина А.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ............ от 30 декабря 2008 года Моторенкин А.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ............ от 26.02.2009 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением ............ от 5 июля 2011 года ходатайство Моторенкина А.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Моторенкин А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее обращался в суд с ходатайством о приведении приговора от 30.12.2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, данное ходатайство было частично удовлетворено, а в дальнейшем постановление от 12.05.2011 года судом кассационной инстанции отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Выражает несогласие, что суд в одном постановление рассмотрел два ходатайства о пересмотре приговора по Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ и Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ. Извещений об объединении материалов не получал.

Обращает внимание, что ходатайство было рассмотрено без его участия. Не был надлежащим образом извещен о месте, времени рассмотрения ходатайства, в связи, с чем не имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В постановлении не указано на какой срок ему было снижено назначенное наказания. Наказание снижено не достаточно.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и быть основанным на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, осужденный Моторенкин А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора ............ от 30.12.2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ............ от 26.02.2009 года в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.

Суд, привел приговор ............ от 30.12.2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ............ от 26.02.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ и Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением ............ от 12 мая 2011 года приговор ............ от 30.12.2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ............ от 26.02.2009 уже приводился в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Однако кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 июня 2011 года, постановление ............ от 12 мая 2011 года, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, приведя в соответствие судебное решения с Федеральным законом от 29.06. 2009 года вновь применил закон от 7.03. 2011 года, чего делать был не вправе.

Повторное рассмотрении ходатайства осужденного по основаниям, по которым судебное решение приводилось в соответствие с изменившимся законом не допустимо.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, признает существенными, повлиявшие на принятие судом законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Поскольку судебное решение отменяется за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ............ от 5 июля 2011 года в отношении Моторенкина А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Моторенкина А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи