Решение по делу № 33-9329/2023 от 23.05.2023

Судья Строителева О.Ю. 61RS0003-01-2022-008681-16

дело 33-9329/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2023 по иску Воронова Александра Витальевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения от 02.11.2022 в части отказа в зачете в специальный стаж спорных периодов работы незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы и учебы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее ОСФР по Ростовской области) о признании решения от 02.11.2022 в части отказа в зачете в специальный стаж спорных периодов работы незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы и учебы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, указав, что 27.10.2022г. он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022 ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.

При этом в специальный стаж не включены следующие периоды работы: с 03.07.1989 по 20.04.1994, 23.04.1994 по 09.07.1998 - электросварщиком Ремонтно-механического завода «Севкавэлеватор-спецстрой», по тому основанию, что в выписке из ИЛС ЗЛ в части СЗВ-К код льготы отсутствует, а так же не включен период обучения в СПТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Батайска с 01.09.1988 по 26.06.1989.

Указывая, что в спорные периоды он осуществлял работу во вредных условиях труда, Воронов А.В. просил суд признать решение ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022 незаконным в части отказа в зачете в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика ОПФР по РО включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 03.07.1989 по 20.04.1994, 23.04.1994 по 09.07.1998 - электросварщиком Ремонтно-механического завода «Севкавэлеватор-спецстрой», с 01.09.1988 по 26.06.1989 период обучения в СПТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Батайска, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12.11.2022.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023г. исковые требования Воронова А.В. удовлетворены.

Суд признал решение ОСФР по РО от 02.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным в части не включения периодов работы с 03.07.1989 по 20.04.1994, с 23.04.1994 по 09.07.1998, и обучения с 01.09.1988 по 26.06.1989, в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязал ОСФР по РО включить в специальный стаж Воронова А.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 03.07.1989 по 20.04.1994, с 23.04.1994 по 09.07.1998 в должности электросварщика в Ремонтно-механический завод объединения «Севкавэлеваторспецстрой», период обучения в СПТУ № 42 г. Батайска с 01.09.1988 по 26.06.1989, а также назначил Воронову А.В. страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене данного решения в части возложения обязанности назначить страховую пенсию по старости с 12.11.2022г., как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что гражданин имеет право на назначение пенсии со дня приема соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, вместе с тем справка № 287 от 06.07.1998г. была предоставлена только в рамках рассмотрения настоящего спора. При обращении в пенсионный орган дополнительных документов в подтверждение стажа предоставлено не было. В заявлении о назначении пенсии содержится согласие с принятием решения по имеющимся в распоряжении пенсионного органа сведениям ИЛС без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда фактически обжалуется ответчиком только в части выводов суда о дате назначения истцу досрочной пенсии по старости, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дает оценку решению суда только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 27.10.2022 обратился в ОПФР по РО с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022 Воронову В.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, страховой стаж истца составил 25 лет 1 месяцев 27 дней, специальный стаж составил 4 года 4 месяца 2 дня, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При этом, в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, не засчитан период работы с 03.07.1989 по 20.04.1994, 23.04.1994 по 09.07.1998 - электросварщиком Ремонтно-механического завода «Севкавэлеваторспецстрой», поскольку в выписке из ИЛС ЗЛ в части СЗВ-К код льготы отсутствует, не подтверждено ни одно из дополнительных условий, предусмотренных для электросварщиков: занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а так же период обучения в СПТУ №42 г. Батайска с 01.09.1988 по 26.06.1989.

Разрешая спор и принимая решение о возложении на ОСФР по РО обязанности назначить Воронову А.В. досрочную страховую пенсию с 12.11.2022г., суд руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что с учетом включенных судом в специальный стаж периодов работы истца его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ составил более 12 лет на тату обращения и дату достижения возраста.

При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска, в связи с наличием в заявлении о назначении пенсии согласия������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�????????�????????�????????�???????????�??

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на досрочные страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Согласно пункту 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 августа 2021 года N 546н, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.27 Правил в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для подтверждения права на пенсию, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации недостающие документы.

Согласно пункту 15 Правил обращения за страховой пенсией при приеме заявления об установлении пенсии и документов, представленных гражданином для установлены пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе выдает уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии и документов, представленных для установления пенсии, в котором указывается перечень документов, представленных заявителем, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления (для заявления о назначении страховой пенсии указывает срок представления документов, недостающих для подтверждения права на страховую пенсию).

Пенсионный орган не выполнил свою обязанность по разъяснению гражданину его прав на предоставление дополнительных документов в подтверждение стажа.

Как следует из материалов пенсионного дела, при подаче заявления о назначении пенсии Воронов А.В. выразил согласие на то, что решение будет принято по имеющимся в распоряжении ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем, указанный пункт заявления не содержит разъяснений о том, что дополнительные документы не будут истребовать и за период до регистрации работника в системе пенсионного страхования и к каким последствиям это может привести при расчете специального стажа.

Отсутствуют доказательства того, что такие разъяснения были даны устно.

Судебная коллегия отмечает, что Воронов А.В. зарегистрирован в системе пенсионного страхования только 29.07.1998г., а спорные периоды относятся к периоду до регистрации в системе ИЛС, в связи с чем при обращении в пенсионный орган заявитель мог рассчитывать, что в отношении указанных периодов в случае необходимости пенсионным органом будет запрошена информация.

При этом из пояснений истца, данных в возражениях на апелляционную жалобу следует, что уточняющие справки не были приняты специалистами клиентской службы пенсионного органа, расположенной в г. Батайске, с указанием на то, что данные документы должны поступать не от заявителя, а по запросу ОСФР по РО.

Изложенное свидетельствует о неисполнении пенсионным органом обязанности по информированию гражданина о его правах в области пенсионного обеспечения и разъяснению порядка и формы обращения за назначением досрочной пенсии, то есть по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Воронова А.В. на 12.11.2022г. не возникло право на назначение досрочной страховой пенсии, так как при обращении 27.10.2022г. им не был предоставлен полный пакет документов, в частности уточняющая справка работодателя, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.06.2023г.