Решение по делу № 2-593/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                29 апреля 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Вдовиной Ю. С., Кузнецовой Е. А., Дмитриевой А. В. и Дмитриеву В. Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Вдовиной Ю.С., Кузнецовой Е.А., Дмитриевой А.В. и Дмитриеву В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору * от *** в сумме в сумме *, расторжении кредитного договора * от ***, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *.

В исковом заявлении истец указал, что *** между Вдовиной Ю.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *, согласно которому, банк предоставил ей кредит в сумме * под * % годовых на срок по ***.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору * от *** были заключены договоры поручительства:

* от *** с Кузнецовой Е.А.;

* от *** с Дмитриевой А.В.;

* от *** с Дмитриевым В.Н.

В соответствии с п.1.1., 2.1., и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от *** поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства перед Вдовиной Ю.С. в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и по состоянию на *** у нее образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг в сумме *.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор * от ***, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Вдовина Ю.С., Кузнецова Е.А., Дмитриева А.В. и Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчики Дмитриева А.В. и Дмитриев В.Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явились без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом ответчику Вдовиной Ю.С. был выдан кредит в сумме * рублей под *% годовых на срок по ***, а заемщик согласно п. 1.1, 4.1 кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (согласно графику платежей).

Вдовина Ю.С. была ознакомлена с информационным графиком платежей и Условиями предоставления кредита.

Банк, в полном объеме исполнив свои обязательства перед Вдовиной Ю.С., перечислил сумму кредита на личный банковский специальный ссудный счет ответчика.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на *** у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг в сумме * (л.д. 19, 20-21, 22-23).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчиков перед банком составляет: * (просроченный основной долг).

Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Надлежащее исполнение Вдовиной Ю.С. обязательств перед истцом было обеспечено договорами поручительства от *** * заключенным с Кузнецовой Е.А., * заключенным с Дмитриевой А.В. и * заключенным с Дмитриевым В.Н. (л.д. 13, 15, 17).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, а также процентов по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Вдовиной Ю.С. от *** предусмотрено право кредитора на расторжение договора и требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств Вдовиной Ю.С., Кузнецовой Е.А., Дмитриевой А.В. и Дмитриевым В.Н. по выплате кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что задолженность в сумме * (просроченный основной долг) подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Вдовиной Ю.С., Кузнецовой Е.А., Дмитриевой А.В. и Дмитриева В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере * подлежит возмещению с Вдовиной Ю.С., Кузнецовой Е.А., Дмитриевой А.В. и Дмитриева В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Вдовиной Ю. С., Кузнецовой Е. А., Дмитриевой А. В. и Дмитриеву В. Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный *** между Вдовиной Ю. С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом * Жилина В. Н..

Взыскать с Вдовиной Ю. С., Кузнецовой Е. А., Дмитриевой А. В. и Дмитриева В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ просроченный основной долг по кредитному договору в сумме *, солидарно.

Взыскать с Вдовиной Ю. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Дмитриевой А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Дмитриева В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                 С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2015 года.

Судья Городецкого городского суда                 С.Е. Перлов