Решение по делу № 33-15062/2024 от 16.04.2024

Судья: Старикова М.Н.                                                  Дело № 33-15062/2024

УИД 50RS0052-01-2023-001084-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                  24 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 (2-2364/2023) по исковому заявлению ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе Крылова <данные изъяты> на определение Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось с иском к Крылову С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2023 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Крылов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в размере 27 003 руб.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Крылова С.П. отказано.

В частной жалобе Крылов С.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2023 определение суда от 03.04.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На дату внесения определения суда об отказе во взыскании судебных расходов данное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом, Крыловым С.П. была подана кассационная жалоба на указанное определение суда апелляционной инстанции, которая определением Первого кассационного суда от 08.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Крыловым С.П., не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, для разрешения вопроса взыскания судебных расходов суду надлежит исходить из того, в чью пользу принят судебный акт.

При этом, как следует из материалов дела, фактически на дату принятия оспариваемого определения об отказе во взыскании судебных расходов, постановленный по делу судебный акт был отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, определением суда от 31.08.2023 после возвращения дела из суда апелляционной инстанции дело принято к производству суда и назначено к слушанию на 27.09.2023.

При таких обстоятельствах суда надлежало либо разрешить вопрос об отложении слушания заявления о взыскании судебных расходов, либо приостановления производства по рассмотрению названного заявления.

Вместе с тем, суд, постановив обжалуемое определение преждевременно и отказав во взыскании судебных расходов без исследования фактических обстоятельств дела, лишил ответчика права на разрешение данного вопроса с учетом постановленного судебного акта по делу.

Следует отметить, что в настоящее время по делу принято решение от 26.03.2024 о частичном удовлетворении исковых требований. Решение суда в законную силу не вступило.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Суд первой инстанции по существу требования заявителя о взыскании судебных расходов не рассмотрел, из текста обжалуемого определения следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отменой определения об оставлении иска без рассмотрения, тогда как вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине отмены судебного акта, учитывая, что дело направлено на рассмотрение по существу, является преждевременным.

    При таких обстоятельствах, применяя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 по аналогии, учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления было принято без вступившего в законную силу судебного акта по делу, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и направлении дела по заявлению Крылова С.П. о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

При этом, суду надлежит в случае обжалования судебного решения разрешить вопрос об отложении слушания данного заявления или о приостановлении производства по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года отменить, направить дело по заявлению Крылова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу.

Судья                                                                                М.А. Литвинова