Решение по делу № 33-3530/2024 от 17.05.2024

86RS0(номер)-71

Судья (ФИО)1                                                          Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" ущерб, причиненный почвам в выделе 47 квартала 112 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в размере 687187 (шестисот восьмидесяти семи тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину в размере 10071,87 руб.».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором просил взыскать с ООО «PH-Юганскнефтегаз» вред, причиненный почвам в выделе 47 квартала 112 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в размере 687 187,80 руб.

Требования мотивированы тем, что в Росприроднадзор поступила форма оповещения о разливе нефти и нефтепродуктов от 09.04.2022 на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащая сведения о загрязнении земель в результате разлива водонефтяной эмульсии на нефтесборном нефтепроводе Мамонтовского м/р. Росприроднадзором принято решение о проведении проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 25.04.2022. По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что допущено загрязнение почвы на землях лесного фонда в квартале 112 выделе 47 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, на площади 0,0078 га. По результатам проведенного специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре количественно-химического анализа, установлено превышение на загрязненном участке концентрации загрязняющих веществ - хлорид-ионов в 4 раза, нефтепродуктов - в 25 раз по сравнению с фоном. Поступление в почву подобных загрязняющих веществ влечет изменение физикохимического состава почв, ее ухудшение, деградацию, приводит к дисбалансу экосистемы в целом, в связи с чем, свидетельствует о причинении вреда компонентам окружающей среды. В связи с выявленным фактом загрязнения земель лесного фонда и, как следствие, причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, Росприроднадзором исчислен размер вреда, который составил 687 187,80 руб. До настоящего времени ООО «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный почвам не возмещен.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда в размере 687 187,80 руб. отказать, возложить на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанность проведения рекультивации участка в соответствии с проектом рекультивации № ОР/1214/ЦДНГ-5/013/22/33 «к.1303 – т. 15» Мамонтовского месторождения в сроки, согласованные землепользователями. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии факта рекультивации на момент рассмотрения дела сделан без учета фактических обстоятельств, поскольку не проведение рекультивации в зимний период не может рассматриваться в качестве основания для возложения имущественной ответственности. Поскольку загрязнение участка произошло в апреле 2022 года, то для разработки проекта в период с 24.06.2022 по 12.10.2022 проводились работы по обследованию участка. При этом проектирование начала рекультивационных работ на май-июнь 2024 года проведено с учетом природно-климатических особенностей региона. Срок определен и не противоречит п. 28 Правил 15-летнему ограничительному сроку проведения восстановительных работ. Обращает внимание, что вывод суда о неполноте проекта рекультивации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что удовлетворение судом исковых требований, влечет применение к ответчику двойной меры ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, что не соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года решение Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)3, объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в Росприроднадзор 09.04.2022 поступило оповещения о разливе нефти и нефтепродуктов на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащая сведения о загрязнении земель в результате разлива водонефтяной эмульсии на нефтесборном нефтепроводе Мамонтовского м/р НС «к. 1303-т. 15», дим. 159x7мм.

    Росприроднадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 25.04.2022, по результатам которой установлено, что в результате вышеуказанного инцидента обществом допущено загрязнение почвы на землях лесного фонда в квартале 112 выделе 47 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, на площади 0, 0078 га, что подтверждается топографическим планом загрязненного земельного участка, картой-схемой расположения инцидента, актом технического расследования с приложениями, информацией Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 15.06.2022 № 12-Исх-15861.

Росприроднадзором с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре 20.05.2022 осуществлен осмотр участка разлива, специалистами лабораторного учреждения отобраны пробы почвы с загрязненного и условно незагрязненного участков.

По результатам проведенного количественно-химического анализа установлено превышение на загрязненном участке концентрации загрязняющих веществ - хлорид-ионов в 4 раз, нефтепродуктов - в 25 раз по сравнению с фоном.

Ответчиком представлен проект рекультивации земельного участка «к.1303 – т.15» Мамонтовского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-5/013/22/33) от 07.11.2022, согласованный Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и утвержденный обществом, согласно которому организацией предполагается проведение работ по рекультивации загрязненных лесных земель в период с 2024 года по 2026 год.

Разрешая    спор по существу, руководствуясь    положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 № 225-0, разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238, приняв во внимание, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, представляет собой лишь средство устранения препятствий к воссозданию экологической системы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объеме. Суд также отметил, что невозможность точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, свидетельствует о приоритетном способе определения размера вреда окружающей среде в денежной форме на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ответственности за вред, причиненный почвам, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт порчи плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе, живых организмов, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не нарушены сроки проведения рекультивационных работ определенных проектом, в связи с чем, с него не может быть взыскан причиненный ущерб в денежной форме, основанием к отмене постановленного решения быть не может, так как определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Вместе с тем, разработка апеллянтом проекта рекультивации земельного участка безусловным основанием для освобождения от имущественной ответственности не является.

Как верно указано судом первой инстанции начало технического этапа рекультивации запланировано на 2024 год, то есть через два года с момента загрязнения, завершение в 2026 году. Вместе с этим, достоверных и достаточных доказательств невозможности начала проведения технического этапа рекультивации в весенне-осенний период 2023 года ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств начала его реализации на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сам по себе проект рекультивации, без реализации предусмотренных в нем мероприятий, не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика добровольного волеизъявления, направленного на проведение рекультивации и полагает, что данном случае взыскание имущественного ущерба в денежной форме будет способствовать оперативному возмещению причиненного вреда окружающей среде.

Вопреки суждениям ответчика, решение суда первой инстанции в части указанных выводов соответствуют нормам права и соотносятся с практикой их применения, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для повторного подробного изложения выводов суда первой инстанции, правомерно отклонившего соответствующие возражения общества, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неверном расчете размера вреда в связи с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции от 18.11.2021) судебной коллегией отклоняются, так как данная Методика предусматривает исчисление размера вреда, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, в отношении земельных участков, имеющих разные категории и вид разрешенного использования и расположенных в разных растительных зонах, в том числе лесном фонде.

Суд правомерно исходил из того, что почвы являются самостоятельными и равнозначными объектами охраны окружающей среды, вред в данном случае причинен именно почвам как объекту охраны.

В соответствии с пунктом 1 Методики № 238 данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 12 Методики № 238 определена формула исчисления размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, в которую включаются показатели площади участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы, категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв согласно приложению № 1 к Методике № 238.

Таким образом, приведенные в Методике № 238 формулы предусматривают расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться Методикой № 238 при расчете размера вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, поскольку произведенный расчет возмещения не соответствует указанной Методике.

Так, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды производится в соответствии с Методикой № 238, по следующей формуле:

УЩ загр. = СЗ*8*Кг*Кисп*Тх*Кмпс

Где: УЩ загр. - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м.)

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх — такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле

Где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды (мг/кг)

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Концентрации загрязняющих веществ установлены в претензии Росприроднадзора № 03/2-17256 от 09.08.2022: концентрация нефтепродуктов на контрольном участке составила 6 770 мг/кг, на фоновом - 271 мг/кг. С нефтепродуктов = 6770/271 = 25; концентрация хлорид-ионов на контрольном участке составила 69,2 мг/кг, на фоновом - 17,3 мг/кг. С хлорид-ионов = 69,2/17,3 = 4

Таким образом, фактическое суммарное содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов) на земельном участке составило: С = 25 + 4 = 29

В соответствии с п. 6 Методики, при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается: СЗ = 4,0

S - площадь участка загрязненного участка равна 78 м2.

Кг - показатель глубины химического загрязнения, в данном случаи взята глубина загрязнения почвенного покрова - до 20 см, при текущей глубине загрязнения, показатель Кг будет равен 1,3.

Кисп - показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель - земли лесного фонда согласно Методики равен 1,5

Тх - такса для исчисления размера вреда, согласно приложения № 1 Методики равна 500 руб./м2

Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса- дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам):

Год		В соответствии с Прогнозом социально- экономического развития РФ на период до 2036 года, опубликованном на сайте Минэкономразвития		В соответствии с Письмом РПН от 25.01.2019 г. № РН-03-02-31/2865 (информация на сайте Минэкономразвития не установлена)
2011				1,088
2012				1,068
2013				1,060
2014				1,049
2015				1,143
2016				1,063
2017		1,037
2018		1,049
2019		1,050
2020		1,044
2021		1,042

Принимая тот факт, что годом причинения вреда является 2022, т.к. инцидент на трубопроводе «к. 1303 - т.15» произошел 09.04.2022, расчет таксы: 1,088* 1,068* 1,060* 1,049* 1,143* 1,063* 1,037* 1,049* 1,050* 1,044* 1,042 = 1,951

Тх = 500 * 1,951 = 975,5

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8: до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Формула по определению ущерба, причиненного окружающей природной среде: УЩ загр. = 4 * 78 * 1,3 * 1,5 * 975,5 * 1,0= 593 494,20 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанный расчет, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный почвам в размере 593 494,20 руб., решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО "РН-Юганскнефтегаз" денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с ООО "РН-Юганскнефтегаз" ущерб, причиненный почвам в выделе 47 квартала 112 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в размере 687 187,80 руб., уменьшив его размер до 593 494,20 руб., в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлины в размере 10 071,87 руб., уменьшив ее размер до 9 134,94 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

Д.В. Яковлев