Решение от 26.02.2016 по делу № 2-1660/2016 от 29.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года              <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 813 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Требование о досрочном возврате кредита, направленное ответчику, оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на 16.10.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 752 106,43руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 675 666,19 руб., задолженность по процентам – 23 579,70 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 41 490,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 370,21 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика сумму долга по кредиту в размере 752 106,43 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, указанному в анкете на получение кредита, месту регистрации, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст. 167,235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца к заемщику с заявлением о возврате просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 813 000 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены, что подтверждается лицевым счетом вкладчика.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга – аннуитетный платеж. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 19 987,22 руб.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Информация о предоставляемом кредите Сбербанком России была предоставлена ФИО1, подписавшему кредитный договор и график платежей от 26.12.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 752 106,43 руб., которая складывается, из суммы просроченного основного долга – 675 666,19 руб., задолженности по начисленным процентам – 23 579,70руб., неустойки в сумме 52 860,54 руб.

15.09.2015г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

Судом установлено, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с момента вступления решения суда в силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу банка с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 721 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░ 26.12.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 752 106 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 721 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.03.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░