Решение от 18.04.2022 по делу № 2-307/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-307/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000495-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол                                                                                    18 апреля 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Топаковой Е.А.,

с участием истца Старкиной Л.Д., представителя Кокаревой А.В.,

с участием ответчика - председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкиной Л.Д. к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрову Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении и возмещении морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Старкиной Л.Д. обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрову Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении и возмещении морального вреда, согласно которого просила суд признать незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в связи с нарушением порядка увольнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное прекращение (расторжение) трудового договора (увольнение) в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец работал в Муниципальном предприятии «Фармация» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу и другим сотрудникам коллектива стало известно о начале процедуры ликвидации предприятия. В начале ДД.ММ.ГГГГ в предприятие пришел <данные изъяты> ФИО1 в устной форме сообщил о ликвидации предприятия. Однако до настоящего времени никто официально не уведомил истца о введении процедуры ликвидации и увольнения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ без официального уведомления, истцу стало известно о смене председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. Ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ официального ознакомления с документами, подтверждающими начало процедуры ликвидации, смену председателя ликвидационной комиссии, уведомление истца об увольнении в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ не было. ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии Смотров Д.А. вручил истцу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с истцом и другими работниками прекращено действие трудового договора на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в виду ликвидации предприятия. Истец считает, что при его увольнении председателем ликвидационной комиссии Смотровым Д.А. нарушен порядок увольнения. В нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истец не предупрежден работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, о чем истец сделал запись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, <данные изъяты> Смотров Д.А., расторгнув с истцом трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца без письменного согласия, не выплатил дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка. Не было выплачено истцу и выходное пособие в связи ликвидацией организации в размере среднемесячного заработка, чем нарушены требования ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы составляла более 15 дней, в связи с чем, до получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателю ликвидационной комиссии Смотрову Д.А. вручено уведомление по ст. 142 ТК РФ, на основании которого истец оставил за собой право отсутствовать на рабочем месте до момента выплаты задолженности заработной платы в полном объеме.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Кроме того, истец испытывает постоянное чувство <данные изъяты> за свое положение, что негативно сказывается на здоровье. Истец вынужден обращаться за помощью в лечебные учреждения, однако от этого состояние здоровья не восстанавливается, поскольку ситуация с увольнением и восстановлением имущественных прав истца не разрешена. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда составляет 100 000 руб. В силу того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для самостоятельной защиты прав в суде, он был вынужден привлечь юриста для юридического анализа ситуации, подготовки документов и представления интересов в суде, за что уплачено 30000 руб. (л.д.2-3).

Истец Старкина Л.Д., его представитель Кокарева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - председатель ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотров Д.А., действующий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что председателем ликвидационной комиссии был назначен ДД.ММ.ГГГГ Им лично уведомление не направлялось, было направлено предыдущим <данные изъяты> ФИО1 Уведомления на руках у него не имеется. Ему известно, что все сотрудники получили уведомления, кроме истца, ему переданы уведомления которые были вручены.

Выслушав стороны, представителя, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении (расторжения) трудового договора с работниками (увольнении) по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с ликвидацией предприятия, в т.ч. со Старкиной Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 5).

В данном приказе истец Старкина Л.Д. собственноручно сделала ДД.ММ.ГГГГ отметку, что уведомление об увольнении за два месяца согласно ст. 180 ТК РФ не получала. Смотровым Д.А. в данном приказе сделана отметка, что от подписи в приказе отказалась ДД.ММ.ГГГГ

После чего, Старкиной Л.Д. в адрес ликвидационной комиссии (председателя ликвидационной комиссии) направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.6).

Сведения об ответчике Смотров Д.А. как председателе ликвидационной комиссии содержатся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.22) и выписке ЕГРЮЛ (л.д.35, 49).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что истец работал <данные изъяты>, когда он являлся ликвидатором. Ответчик является председателем ликвидационной комиссии, поэтому они обсуждали вопросы и передачу документов, которые имелись. Истца он лично уведомлял почтой, так как истец находился на больничном. Уведомление истцу он отправлял один раз, убедился, что извещение было доставлено адресату. Уведомление было в письменном виде, есть специальный образец. Само уведомление о возврате он не получал. Уведомления, касающиеся истца он передавал.

Судом установлено, что в период исполнения своих обязанностей предыдущий <данные изъяты> ФИО1 не привел убедительных данных о направлении им уведомления в адрес работника Старкиной Л.Д. о предстоящем увольнении.

Кроме того, приобщенные ответчиком в ходе судебного разбирательства почтовый отчет об отслеживании на имя Старкиной Л.Д. (л.д.43-44) и квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) не свидетельствуют, что именно было направлено, поскольку отсутствует опись почтового вложения.

Поэтому проверить, что именно было выслано, в судебном заседании не представилось возможным.

Сам почтовый конверт, как пояснил в судебном заседании ответчик председатель ликвидационной комиссии Смотров Д.А., находящийся в почтовом отделении на хранении им не получен, и в судебное заседание предоставлен не был.

Также судом установлено, что прежний <данные изъяты> ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и недобросовестным отношением к работе, что следует из приобщенного ответчиком Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22 на обороте).

Этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать всю документацию председателю ликвидационной комиссии Смотрову Д.А. (пункт 1.3 постановления).

Таким образом, с момента назначения председателем ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. и осуществлений необходимой процедуры ликвидации предприятия, ответчик был обязан убедиться в направлении и получении работником Старкиной Л.Д. в предусмотренный законом срок уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Однако с момента передачи полномочий председателю ликвидационной комиссии Смотрову Д.А. по ликвидации предприятия и увольнения работников предприятия, он сам лично не убедился в надлежащем уведомлении работника Старкиной Л.Д. о предстоящем увольнении и получении уведомления.

При этом ответчик председатель ликвидационной комиссии Смотров Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента издания и подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), сам лично не известил истца Старкину Л.Д. о предстоящем увольнении.

Доводы ответчика, что проводились собрания по вопросу ликвидации и предстоящего увольнения, ничем не подтверждены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, самих протоколов собраний в суд им не представлено.

Факты погашения задолженности по заработной плате ответчиком перед истцом не свидетельствуют и не подтверждают, по мнению суда, в надлежащем уведомлении работника Старкиной Л.Д. о предстоящем увольнении в предусмотренный законом срок.

Кроме того, суд считает, что поскольку прежний председатель ликвидационной комиссии ФИО1 был освобожден от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и недобросовестным отношением к работе, то вновь назначенный и приступивший к работе председатель ликвидационной комиссии Смотров Д.А. был обязан самостоятельно и лично предпринять соответствующие меры для уведомления Старкиной Л.Д. о предстоящем увольнении, составить и вручить необходимое уведомление, чего не сделал.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии Смотров Д.А. не оспаривал факт, что им лично уведомление не направлялось.

Суд считает, что в силу имеющихся полномочий и обязанностей как ликвидатора предприятия, председатель ликвидационной комиссии Смотров Д.А. был обязан любыми возможными способами уведомить лично работника Старкину Л.Д. о предстоящей ликвидации предприятия и ее увольнении.

Таким образом, суд считает, что не соблюдение ответчиком председателем ликвидационной комиссии Смотровым Д.А. порядка и срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, нашло подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, объяснений сторон, пояснений свидетеля, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что факт надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» Смотрова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в отношении Старкиной Л.Д. следует признать незаконным.

Обсуждая требования истца Старкиной Л.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств по делу, возраста истца и его состояния здоровья, наличием возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца Старкиной Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника при увольнении, однако тяжких последствий по делу не наступило. В остальной части данных требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в передаче денежных средств, судом установлено, Старкиной Л.Д. в счет получения юридических услуг по консультированию, подготовки к судебному разбирательству уплачена представителю сумма в размере 30000 руб. (л.д.7, 8).

С учетом возражений от ответчика в части данных расходов, количества дней судебных заседаний и несложности дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы а представителя в размере 12 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░