Решение по делу № 2-423/2024 от 03.05.2024

№2-423/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000506-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2024 года                        г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

    при секретаре Кудашкиной К.Н.,

    с участием прокурора Бондаренко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района, действующего в интересах Егорова Василия Викторовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд в защиту интересов Егорова В.В. по тем основаниям, что Егоров В.В. с 24.05.2021 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДОК Пиндуши», которое права работника на своевременную и полном объеме выплату заработной платы, гарантированные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдает, начисленную работнику заработную плату не выплачивает. В данной связи, ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Егорова В.В. задолженность по заработной плате в общем размере 74 610 руб. 09 коп., проценты за задержку ее выплаты в сумме 5 138 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» Товмасян В.О.

В последующем прокурор увеличил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Егорова В.В. задолженность по заработной плате в размере 85 758 руб. 19 коп. (исчислена без учета НДФЛ), проценты за задержку ее выплаты в сумме 9 022 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Увеличение исковых требований судом принято.

В судебном заседании прокурор Бондаренко А.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что задолженность по заработной плате перед истом не погашена.

В судебное заседание истец Егоров В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДОК Пиндуши» о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресам местонахождения, а также по электронной почте, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ДОК Пиндуши» Товмасян В.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работникалежит на работодателе.

    Как установлено судом, Егоров В.В. принят на работу в ООО «ДОК Пиндуши» с 24.05.2021 на должность <данные изъяты>. Сведений о расторжении трудового договора не имеется.

    Начиная с января 2024 года заработная плата Егорову В.В. не выплачивается.

    Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам по заработной плате задолженность ООО «ДОК Пиндуши» перед работником составляет 85 758 руб. 19 коп., из них за январь 2024 года – 28 816 руб. 91 коп., за февраль 2024 года – 42 442 руб. 24 коп., за март 2024 года – 14 499 руб. 04 коп.

Расчет заработной платы, произведенный работодателем, истцом не оспаривается.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период полностью либо в части не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Суд принимает во внимание, что взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

В данной связи взысканию с ООО «ДОК Пиндуши» в пользу Егорова В.В. подлежит вышеназванная задолженность по заработной плате, исчисленная без удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации установленне ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация за задержку выплаты сумм заработка за период с 11.02.2024 по 03.06.2024 в размере 9 022 руб. 43 коп.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически и юридически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом Егоровым В.В.заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец Егоров В.В. в качестве основания для выплаты ему компенсации морального вреда указывает на нарушение ответчиком его трудовых прав.

Доказательства причинения истцу дополнительных нравственных и физических страданий вследствие виновного поведения ответчика, в частности, вследствие безденежного положения, суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца единственного источника средств к существованию и, как следствие, возможности обеспечивать свои потребности, в том числе в продуктах питания, степень и объем испытанных истцом страданий, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в пользу Егорова Василия Викторовича (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с января по март 2024 года включительно в общем размере 85 758 руб. 19 коп., из них за январь 2024 года – 28 816 руб. 91 коп., за февраль 2024 года – 42 442 руб. 24 коп., за март 2024 года – 14 499 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в пользу Егорова Василия Викторовича (паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2024 по 03.06.2024 в размере 9 022 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН 1217700065890) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 343 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года