Решение по делу № 11-69/2024 от 08.05.2024

мировой судья судебного                                   дело: №11-69/2024

участка №128 Мытищинского                          УИД: 50MS0128-01-2024-000923-71 судебного района Московской области

Варёнова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                   г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощников судьи, ведущих протокол судебного заседания Парамонове К.С., Фокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Вероники Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 26.03.2024 по иску Воробьевой Вероники Викторовны к АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 338 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лечения онкологии она проходила лечение (лучевую терапию) в АО «Европейский Медицинский Центр» на платной основе. Прием у врача-радиотерапевта был в начале периода лечения ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составила 5 000 рублей) и в последний день лечения ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги составила 5 000 рублей). Услуга, ДД.ММ.ГГГГ не входила в смету и оплачивалась отдельно по чеку. Итоговая сумма оплаты составила 142 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при окончании лечения ей был выдан выписной эпикриз, в котором содержится недостоверная информация: о состоянии при поступлении, о состоянии при выписке. Осмотра и оценки ее состояния не осуществлялось ни при поступлении, ни при выписке. Выписной эпикриз был выдан ей в предварительно заполненном и предварительно подписанном виде, то есть все данные о ее состоянии были внесены заранее и не соответствуют реальному состоянию ее здоровья. Согласно Выписному эпикризу ей должны были быть оказаны медицинские услуги врачом-радиотерапевтом при поступлении на лечение ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 рублей и при окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 рублей, а именно: измерение температуры, осмотр кожных покровов и слизистых оболочек, проверка дыхания, ЧДД, прослушивание сердечного ритма, измерение пульса, измерение давления, прощупывание живота, бинтование нижних конечностей, осмотр молочных желез, прощупывание лимфатических желез и т.д. Но эти услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику направлено письмо с требованием вернуть средства в размере 10 000 рублей в соответствии с двумя чеками, услуги по которым не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ она получила на электронную почту ответ от ответчика, в котором сказано, что отдельные виды услуг, которые должны были быть ей оказаны при поступлении на лечение и при выписке, частично якобы оказывались в рамках других процедур (КТ компьютерной разметки и сеансов лучевой терапии). Однако КТ компьютерная разметка и сеансы лучевой терапии оплачивались ей отдельно, в связи, с чем все услуги, которые оказывались ей в ходе КТ компьютерной разметки и сеансов лучевой терапии, входили в их стоимость и были ей уже оплачены. Также обращает внимание, что в ответе ответчика приведен не полный перечень услуг, которые должны были быть оказаны врачом-радиотерапевтом согласно выписному эпикризу при поступлении на лечение ДД.ММ.ГГГГ и при окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ, а описывается ряд услуг, которые также фактически не осуществлялись ни при поступлении на лечение, ни при выписке, ни во время КТ компьютерной разметки, ни во время процедур лучевой терапии, что свидетельствует также еще и о неполноте оказания ответчиком услуг в рамках КТ компьютерной разметки и процедур лучевой терапии.

В порядке ст.39 ГПК РФ в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 338 рублей 14 копеек; остальные исковые требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции стороной истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Европейский Медицинский Центр» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поддержал в полном объеме отзыв на апелляционную жалобу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и ее качество.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 достаточным основанием возмещения морального вреда в связи с оказанием некачественных услуг является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заявления заказчика ФИО1 приняла оферту №2 АО «Европейский Медицинский Центр» и оферту ООО «МОЦ» о заключении договора на оказание медицинских услуг, в соответствии с которой Клиника обязуется оказать медицинские услуги и сопутствующие услуги заказчику.

В соответствии с п.2 договора Заказчик ознакомился с условиями оферт, прейскурантом Клиник, режимом работы и правилами внутреннего распорядка Клиник, экземпляр оферты на руки получил. При этом в договоре имеется подпись Заказчика ФИО1, что подтверждает ее согласие на заключение договора на представленных условиях.

В материалы представлена смета медицинских расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 137 100 рублей, в указанной смете имеет место отражение услуги прием врача-радиотерапевта стоимостью 5 000 рублей.

В материалы дела представлены листы приема ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также первичный осмотр лечащего врача и зав.отделением от ДД.ММ.ГГГГ.

В листе приема от ДД.ММ.ГГГГ отражен анамнез заболевания, жизни ФИО1, в отсутствие проведения диагностических, лабораторных исследований, медицинских манипуляций.

В листе приема от ДД.ММ.ГГГГ также отражен анамнез заболевания, жизни ФИО1, также указаны объективные данные, из которых следует, что ФИО1 измерена температура (36,3 С), проведен осмотр (сознание ясное, кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски и влажности, чистые, кожных высыпаний нет; дыхание проводится во все отделы, хрипов нет, ЧДД 17 в 1 мин., тоны сердца приглушенные, ритмичные; живот мягкий, безболезненный; перитонеальных симптомов нет; периферических отеков нет), проведено тугое бинтование нижних конечностей (на обеих нижних конечностях от проксимальных суставов пальцев стопы до середины бедра наложены эластичные бинты).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и их толкования, а также установленного судом факта некачественного оказания медицинских услуг, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Как следует, их отзыва на апелляционную жалобу стороны ответчика все манипуляции проводились ФИО1 именно при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, что также следует, из первичного осмотра лечащего врача и зав.отделением.

Как указано выше в листе приема от ДД.ММ.ГГГГ (указанный день являлся окончательным днем завершения лечения) в отношении ФИО1 проведены диагностические и медицинские манипуляции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Из материалов дела не следует, что также указывает и сторона истца, что истец ФИО1 была в полном объеме проинформирована о выполняемых в отношении нее медицинских услугах, объективных доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу ФИО1 оказаны услуги ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, за которые она заплатила 5 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату путем их взыскания со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оказания ненадлежащего качества медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в листе приема от ДД.ММ.ГГГГ отражен определенный перечень манипуляций произведенных врачом в отношении ФИО1

Из раздела 3 Оферты № о заключении договора на оказание медицинских услуг следует, что объем и характер медицинских услуг устанавливается на основании предварительного диагноза и пожеланий пациента, если они не противоречат общепринятой лечебной практике. В ходе проведения лечения объем, и характер медицинских услуг может быть скорректирован специалистами Клиники. При необходимости Сторонами может быть согласована смета на оказание медицинских услуг.

Как указано выше сторонами была согласована смета на оказание медицинских расходов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 137 100 рублей с включением в том числе приема врача-радиотерапевта, размер стоимости которого составил 5 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не отрицали, что указанный прием включен на день окончания лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласования иной цены стоимости медицинских расходов, которая должна была понести ФИО1, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено, при этом ФИО1 произведена оплата денежных средств за лечение в размере 142 100 рублей, что больше на 5 000 рублей, согласованной в смете, в отсутствие иных дополнительных смет по корректировке сумм оказанных медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах, суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащим исполнении медицинских услуг ответчиком, ошибочными, ввиду отсутствия полного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, которая была получена стороной ответчика, и дан ответ в отказе ее удовлетворения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что медицинская услуга истцу была оказана ненадлежащим образом, истцу был причинен моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 рублей (5 000 рублей + 2 500 рублей / 2), оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и в отсутствие об этом ходатайства стороны ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы о направлении искового заявления ответчику, размер которого составляет 338 рублей 14 копеек, указанная сумма подтверждена документально, в связи, с чем в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Европейский Медицинский Центр» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму уменьшения итоговой цены в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2024.

Судья                        подпись                                    Т.А. Велюханова

Копия верна