Решение по делу № 33-3299/2016 от 15.06.2016

Судья Алексеева Н.М.                           дело 33-3299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е. Данилова А.Р.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дейнека Е.С. в интересах истцов (по доверенности), истца Дорошенко И.С. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 апреля 2016 года, которым по иску Афанасьева Г.Г.. Бакирова З.А., Барашкова И.И., Бариновой Н.А., Бирюкова С.С., Бураева Р.В., Дорошенко И.С., Дубовой Е.Б., Захаренко О.Г., Ивановой И.К., Исхакова Ф.Ф., Кириллова О.Н., Кондратьева Д.С., Копырина М.М., Кравченко А.Ф., Ксенофонтова В.С., Лаврентьева С.С., Лесковой Е.А., Манжула А.Н., Мироновой И.И., Михайлова А.М., Николаева А.Ю., Николаевой Т.Е., Обутовой А.И., Омукова В.В., Охлопковой А.В., Пахомова Н.Е., Припузова А.П., Романова М.С., Самсонова Л.А., Свинобоевой М.Н., Свиридовой О.С., Семеновой С.Н., Топоркова А.В., Топорковой С.А., Федосеевой Т.С., Шарафиева М.З. к ООО «Ессо-Стиль» о признании права долевой собственности на земельный участок,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Афанасьева Г.Г., Бакирова З.А., Барашкова И.И., Бариновой Н.А., Бирюкова С.С., Бураева Р.В., Дорошенко И.С., Дубовой Е.Б., Захаренко О.Г., Ивановой И.К., Исхакова Ф.Ф., Кириллова О.Н., Кондратьева Д.С., Копырина М.М., Кравченко А.Ф., Ксенофонтова В.С., Лаврентьева С.С., Лесковой Е.А., Манжула А.Н., Мироновой И.И., Михайлова А.М., Николаева А.Ю., Николаевой Т.Е., Обутовой А.И., Омукова В.В., Охлопковой А.В., Пахомова Н.Е., Припузова А.П., Романова М.С., Самсонова Л.А., Свинобоевой М.Н., Свиридовой О.С., Семеновой С.Н., Топоркова А.В., Топорковой С.А., Федосеевой Т.С., Шарафиева М.З. к ООО «Ессо-Стиль» о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м., расположенный в ...........

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истцов Дейнека Е.С., представителя истца Дорошенко Е.В., представителя ответчика Никифорова Д.А., представителя ОАО «Якутстрой» Петрова В.В., представителя ОА г. Якутска Владимировой Е.В., истцов Федосеевой Т.С., Лесковой Е.А., Исхакова Ф.Ф., Ксенофонтова В.С., Манжула А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м., расположенного в .......... на том основании, что ответчик заключил с ними договоры долевого участия в строительстве гаражных боксов, но свои обязательства не исполнил, гаражи не построил. Истцы полностью свои обязательства выполнили, оплатив стоимость строительства гаражных боксов. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в собственность истцов перешли бы гаражные боксы и земельный участок под ними. Дольщики намерены за свой счет осуществить строительство гаражных боксов либо продать земельный участок. Считают, что защита прав истцов как дольщиков возможна только путем признания права собственности на причитающуюся им долю земельного участка.

Решениями Якутского городского суда PC (Я) от 01 октября 2014 года требования истцов удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Ессо-Стиль» обратился в суд с заявлением, где просил о новом пересмотре решений Якутского городского суда PC(Я) от 1 октября 2014 года с учетом ранее скрытых от суда существенных обстоятельств по делу.

Определением Якутского городского суда PC(Я) от 24 февраля 2016 года заявление о пересмотре решений суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решения от 01 октября 2014 года отменены, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда PC (Я) от 11 апреля 2016 года определение Якутского городского суда PC(Я) от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Исковые требования о признании права долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ******** кв.м., расположенного в .......... рассмотрены по существу и судом постановлено отказать удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дейнека Е.С., представляющая интересы истцов, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что доводы суда об отсутствии правового интереса истцов в отношении спорного земельного участка не соответствуют действительности, поскольку с учетом особенностей права долевой собственности, у истцов не было законной возможности произвести какие-либо действия, в том числе получить разрешение на строительство, в период процедуры наблюдения.

Истец Дорошенко И.С. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что она является собственником ******** доли, зарегистрированной в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности № ... от 08 июня 2015 года, к участию в деле не был привлечен ГСК «********», зарегистрированный с 18 июня 2014 года, судом не учтено, что на момент признания ООО «Ессо-Стиль» банкротом и открытии конкурсного производства истец уже являлась собственником земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Пунктами 58,59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 409 ГК РФ предусматривает право должника на прекращение обязательства путем предоставления взамен исполнения отступного (в т.ч. передача имущества). Отступное возможно по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, в мае 2006 года Министерство имущественных отношений PC (Я) предоставило в собственность ООО АФ «********» земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ******** кв.м, по .......... в ...........

По договору купли-продажи от 10 ноября 2006 года ООО «Ессо-Стиль» приобрел данный земельный участок у ООО «********», который впоследствии разделил на земельный участки с кадастровыми номерами № ... и № ....

В 2011-2014 г. истцы заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве гаражных боксов, по условиям которых ответчик обязался за счет средств истцов построить гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ..., и передать их в собственность истцов в четвертом квартале 2012 года.

Впоследствии ответчик снял с кадастрового учета данный участок и, как собственник, произвел его размежевание на два земельных участка с кадастровыми номерами № ..., - для строительства гаражных боксов, и № ..., - для строительства многоквартирного дома.

ООО «Ессо-Стиль», имея соответствующее разрешение на строительство гаражных боксов от 14 июля 2011 года, свои обязательства по договору не выполнил, гаражные боксы не построил, земельный участок находится в его собственности.

Как таковых договора или соглашения об отчуждении спорного участка от ответчика дольщикам суду не представлено. Но в материалах дела имеется признание иска ответчиком, который подтвердил, что обязанности по договорам в части строительства гаражных боксов не выполнены, согласен на признание права собственности в отношении земельного участка за истцами (т. 1 л.д. 61).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 05 ноября 2015 года договор от 10 ноября 2006 года купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м, расположенного по адресу: .........., заключенный между ОАО АФ «********» и ООО «Ессо-Стиль» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Ессо-Стиль» в конкурсную массу ОАО АФ «Якутстрой» доли в размере ******** в земельном участке с кадастровым номером № ....

Распоряжением Правительства РС(Я) от 01 сентября 2009 года № 825-р, действовавший до 21 ноября 2015 года, спорный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером № ... зарезервирован для государственных нужд Республики Саха (Якутия) сроком на семь лет, в целях инженерного обустройства территории (вертикальная планировка, ливневая канализация, инженерные сети) и их благоустройства с устройством внутриквартальных автомобильных проездов и площадок.

Указанный земельный участок значится в Перечне под № 152 с разрешенным использованием для иных целей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в настоящее время договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ОАО АФ «********» и ООО «Ессо-Стиль», на основании которого ответчик приобрел право собственности, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, спорный земельный участок зарезервирован для государственных нужд Республики Саха (Якутия), в связи с чем, право собственников на возведение здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, ограничено на основании статьи 56.1 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дейнека Е.С. не состоятельны, поскольку основаны на поддержании исковых требований и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Дорошенко И.С. нельзя принять во внимание, поскольку право собственности на ******** доли спорного земельного участка у нее возникло на основании отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 01 октября 2014 года

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                        Пухова Е.В.

Судьи                                    Шадрина Л.Е.

                                                                                   Данилов А.Р.