Решение от 30.09.2020 по делу № 11-88/2020 от 01.09.2020

86MS0035-01-2020-002087-59

Дело № 11-88/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года                              г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к Смилянец Е. П., Чечулину В. С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ответчика Чечулина В.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Доверие» обратилось к мировому судье с иском к Смилянец Е.П., Чечулину В.С., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчики Смилянец Е.П., Чечулин В.С. и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Доверие».

Длительное время ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Сумма их задолженности за период с 01 апреля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. составляет 46214,06 рублей. О сумме задолженности ответчики уведомлены, но задолженность не погасили. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен 20.12.2020 в связи возражениями ответчика.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальным услугам за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 по 23107 руб. 03 коп. с каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины по 893 руб. 21 коп. с каждого, расходов по отправке ответчикам копий искового заявления с приложениями по 308 руб. 90 коп. с каждого.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 10.07.2020 исковые требования ООО «Доверие» удовлетворены. С Чечулина В. С. в пользу ООО «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 23107 руб. 03 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 21 коп., расходы по отправке искового заявления с приложением в размере 308 руб. 90 коп., а всего взыскать 24 309 руб. 14 коп.

Со Смилянец Е. П. в пользу ООО «Доверие» также взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 23107 руб. 03 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 21 коп., расходы по отправке искового заявления с приложением в размере 308 руб. 90 коп., а всего взыскать 24309 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Чечулин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Доверие» отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы.

По мнению автора жалобы, мировой судья неправомерно приняла исковое заявление ООО «Доверие» к производству, поскольку истец ООО «Доверие» в исковом заявление не указал какие его права и законные интересы нарушены.

Кроме того, указывает заявитель, мировым судьей не была проведена подготовка по гражданскому делу, поскольку 11.06. 2020 мировым судьей без проведения судебного заседания было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания. Кроме того, указывает заявитель, при вынесении данного определения не был составлен протокол судебного заседания.

Также, утверждает автор жалобы, мировой судья, по его мнению, не была знакома с материалами дела, была заинтересована в исходе дела.

В судебное заседание ответчик Чечулин В.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду адресу месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62867247423760, 05.09.2020 была неудачная попытка вручения ответчику Чечулину В.С. Ответчик Смилнец Е.П., проживающая совместно с ответчиком Чечулиным В.С., пояснила, что она получила повестку из суда, ей известно о рассмотрении апелляционной жалобы Чечулина В.С.

В соответствии с п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Ответчик Смилянец Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Чечулина В.С. поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

    Представитель истца ООО «Доверение» Шаймарданова Д.Г., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы Чечулина В.С. не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирного дома от 01.06.2017 управление многоквартирным домом № 37 по лу.Ленина в г.Лангепасе осуществлялось ООО «Управляющая компания «Комфорт».    Согласно выписке из ЕГГРЮЛ в отношении ООО «Доверие», данное общество является правопреемником ООО «Управляющая компания «Комфорт».

По условиям п.6.3.2 вышеприведенного договора управления многоквартирным домом срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчётным) месяцем.

Ответчики Чечулин В.С. и Смилянец Е.П. и их малолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в г.Лангепасе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект надвижимости.

Как было установлено мировым судьей, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 ответчики Чечулин В.С. и Смилянец Е.П. исполняли ненадлежащим образом, оплату за исключением платежа в размере 1975 руб. 02 коп. не вносили. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

    Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, размер задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 (плата за содержание жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги по холодной воде для целей горячего водоснабжения, и тепловой энергии для целей горячего водоснабжения согласно договору № 39ГВС горячего водоснабжения от 14.12.2018) составляет 46 6214 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чечулина В.С. о проведении подготовки по делу в связи с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса РФ опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

    Исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка гражданского дела к судебному разбирательству – это определение состав лиц, участвующих в деле; уточнение требований и возражений сторон; уточнение круга юридических фактов, подлежащих выяснению в судебном заседании; определение круга существенных доказательственных фактов и средств доказывания; истребование необходимых доказательств; извещение и вызов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.06.2020 мировым судьей указано на производство при подготовке дела вышеперечисленных действий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит положений о проведении судебного заседания, а, соответственно, и составлении протокола судебного заседания при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ООО «Доверие» не указаны какие права и свободы истца нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениям Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство уточняется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не является основанием ни для оставления искового заявления без движения, ни тем более для отказа в принятии подобного иска к производству суда.

    Доводы автора жалобы о невозможности рассмотрения заявленных ООО «Доверие» требований в исковом порядке также являются несостоятельными, так как пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

    Кроме того и доводы апелляционной жалобы ответчика Чечулина В.С. о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного решения опровергаются материалами дела.

Согласно ч.5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мировым судьей была объявлена 10.07.2020. Ответчиком Чечулиным В.С. заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано 13.07.2020. Решение мировым судьей изготовлено 20.07.2020, то есть на пятый рабочий день.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.322, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10.07.2020 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░