Решение от 22.06.2021 по делу № 2-349/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-349/2021 22 июня 2021 года

29RS0014-01-2020-007091-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № <№> от 10 ноября 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № <№> от 10 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецова С.И.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № <№> требования Кузнецова С.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплаты УТС удовлетворены частично. Со страховщика в пользу Кузнецова С.И. взыскана неустойка в размере 179 583 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оснований для начисления неустойки за период рассмотрения дела не имелось, размер взысканной неустойки завышен, указывает также, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 7 июня 2021 года произведена замена заинтересованного лица Кузнецова С.И. на Самсонову Т.И.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Самсонова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заинтересованного лица Самсоновой Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № <№> о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 179 583 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кузнецова С.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <№>, в результате ДТП от <Дата>.

Из материалов дела следует, что <Дата> по вине Зобовой С.В., управлявшей автомобилем <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <№>, принадлежащий Кукольникову А.Г.

<Дата> Кукольников А.Г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Алгоритм – Сервис», а в последующем произвел денежную выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб.

<Дата> между Кукольниковым А.Г. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата>, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

<Дата> Кузнецов С.И. направил претензию о доплате страхового возмещения и неустойки к страховщику, а впоследствии в связи с отказом в удовлетворении претензии – в Октябрьский районный суд города Архангельска, решением которого от <Дата> с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 47 050 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., копирование в размере 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 441 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение исполнено страховщиком <Дата>.

<Дата> Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 184 906 руб. 50 коп., которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные Кузнецовым С.И. требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до <Дата>, а У<№> - <Дата>, то есть в течение двадцати дней с момента предоставления недостающих документов включительно. Между тем страховое возмещение, в том числе УТС, было выплачено Кузнецову С.И. на основании судебного акта лишь <Дата>, что никем по существу не оспаривалось.

Принимая во внимание, что страховщик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за весь период с 17 октября 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 172 527 руб. и за нарушение срока выплаты УТС за период с 4 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 7 056 руб., то есть общий размер неустойки определен в сумме 179 583 руб. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не со дня вступления решения в законную силу, а в силу закона. Судебным решением страховщик лишь принуждается к выплате, что само по себе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком. Длительность просрочки обусловлена действиями ответчика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как видно из материалов дела, страховщик в установленный срок выдал направление на ремонт, а в последующем произвел страховую выплату в денежном эквиваленте без нарушения срока. При этом обязанность доплатить Кузнецову С.И. страховое возмещение возложена и решением суда от <Дата>. Однако доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание, что после выплаты страхового возмещения в части с претензионным требованием о доплате страхового возмещения Кузнецов С.И. обратился спустя пять месяцев, что привело к увеличению сроков выплаты.

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 8,25% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканная с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойка подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Учитывая, что принадлежащее Кузнецову С.И. право требования по страховому случаю от <Дата> он уступил с соблюдением требований статьей 382, 384 ГК РФ заинтересованному лицу по делу Самсоновой Т.И., заявление которой в рамках настоящего дела о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением суда от <Дата>, то у Самсоновой Т.И. возникло право требовать выплаты присуждаемого размера неустойки в размере 80 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № <№> ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № <№> ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░