Решение по делу № 33-10429/2020 от 13.10.2020

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33 – 10429/2020, 2-4674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Крюгер М.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе Фаяршина И.Х. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2019 года, которым постановлено о взыскании с Фаяршина И.Х. в пользу ПАО АКБ Связь Банк задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 года по состоянию на 13.05.2019г. в размере 1286234,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 631,17 рублей; обращении взыскания на заложенный автомобиль Мерседес ** г.в.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ Связь Банк обратилось в суд с иском к Фаяршину И.Х о взыскании долга по кредитному договору в размере 1286234,16 рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль Мерседес ** г.в.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от 10.04.2017 года ответчику предоставлен кредит 1252500 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что должным образом не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог заявить об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 10.04.2017г. ответчику предоставлен кредит 1252500 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля.

Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с не извещением его о дате судебного заседания.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 17 кредитного договора, местом регистрации и жительства ответчика является адрес: г. Пермь, ул. **** (л.д. 20 оборот). Пунктом 5.1.5 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность ответчика информировать Банк о перемене адреса регистрации и места жительства (л.д. 24). Даная обязанность ответчика следует также из содержания ст. 10 ГК РФ.

Согласно адресной справке (л.д. 45), регистрация ответчика по адресу: г. Пермь, ул. **** сохранялась до 23.04.2019г.

В связи с не извещением ответчиком Банка о снятии с регистрационного учета и перемене адреса проживания, Банк не располагал сведениями о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. **** и сведениями об ином месте жительства ответчика.

При таком положении, при наличии не исполненных долговых обязательств, Банк обратился в суд с иском к ответчику, указав на основании условий договора адрес г. Пермь, ул. **** (л.д. 4).

Судом проверены сведения о месте регистрации ответчика посредством соответствующих запросов. Согласно ответу ГУ МВД РФ по Пермскому краю, 23.04.2019г. ответчик снят с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. ****, сведений об ином месте регистрации ответчика не имеется (л.д. 45).

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Мерседес ** г.в. значится ответчик, его адресом является: г. Пермь, ул. **** (л.д. 49-52).

С учетом полученных сведений, по названному адресу (г. Пермь, ул. Л. ****) ответчик извещался судом о дате судебного заседания на 23.07.2019г. – л.д. 42,54.

Этот же адрес указан в доверенности от 22.06.2019г., выданной ответчиком своему представителю (л.д. 67). Почтовая корреспонденция вернулась (л.д. 54) в связи с истечением срока хранения.

Судом приняты меры по извещению ответчика о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 36), по указанному им в договоре номеру телефона (л.д. 20 оборот). СМС - уведомление ответчик получил.

Ситуация, связанная не получением ответчиком почтовой корреспонденции, связана с исключительно действиями ответчика: не уведомление им кредитора (истца) о снятии с регистрационного учета, перемене места жительства.

Судебная коллегия обращает внимание, что Ответчик до настоящего времени и не имеет регистрацию по месту жительства, в доверенности от 22.06.2019г., на основании которой действует его представитель, указан адрес г. Пермь, ул. ****, по которому он извещался о дате судебного заседания.

Ответчик, имея не исполненные долговые обязательства перед Банком, действуя недобросовестно, не поставил Банк в известность о снятии с регистрационного учета, перемене места жительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что ранее сообщенный Банку номер телефона (п. 17 кредитного договора, л.д. 20), больше не принадлежит ответчику.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно СМС-сообщению, ответчик 20.06.2019г. получил извещение о судебном заседании на 23.07.2019г. (л.д. 36). Спустя два дня, 22.06.2019г. ответчик выдал доверенность на представление его интересов в судебных органах (л.д. 89), что подтверждает его извещение о дате судебного заседания. Сведений о выдаче названной доверенности по иным судебным спорам с участием ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах (в том числе, отсутствие до сих пор регистрации по месту жительства, не предоставление достоверных и подтвержденных данных о месте жительства, данных о не принадлежности номера телефона, по которому ответчик извещен о дате судебного заседания на 23.07.2019г.) судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Ответчик обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, в чем было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ее о дате судебного заседания.

Доводы относительно фактического не проживания в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** не позволяют признать ненадлежащим уведомление ответчика о дате судебного заседания, поскольку о проживании по другому адресу он истца не уведомлял при наличии перед ним денежной задолженности, после снятия с регистрационного учета (23.04.2019г.) выдал доверенность от 22.06.2019г., где указал прежний адрес регистрации (г. Пермь, ул. ****).

Доводы ответчика относительно намерения заявить о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как не обоснованные, поскольку на основании ст. 199 ГПК РФ заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано до принятия судом решения.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаяршина Ильнура Ханифовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: