Решение по делу № 2-49/2019 от 14.01.2019

№ 2-49/19

66RS0023-01-2019-000006-73

Мотивированное решение

составлено 08.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Глуховой О.Ю., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Глухова Д.А., при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Ольги Юрьевны к Глухову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Глухова Дмитрия Александровича к Глуховой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухова О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 149, 7 кв.м., литер А. Указанный дом приобретен в общую долевую собственность истицы (2/3 доли в праве собственности) и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 (1/3 доли в праве собственности).

На дату приобретения недвижимого имущества Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, приобретение дома было с ним согласовано, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения жилого дома был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Сбербанк России» и истицей, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки, определенные договором. Фактически заемные денежные средства, полученные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей, были в полном объеме уплачены ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена Истцом в полном объеме.

Решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Глухова Д.А.: за Глуховым Д.А., Глуховой О.Ю. признано право общей долевой собственности на 28/100 доле каждому (в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ), за несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6 признано право общей долевой собственности на 4/100 долей каждому, за ФИО1 B.C. признано право общей долевой собственности в размере 36/100 долей на жилой дом. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (с учетом процентов по кредиту) составляла: 560910 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное истица просит взыскать с ответчика, сумму основного долга, подлежащую возмещению в размере 280 455 рублей 29 копеек (560 910 рублей 58 копеек/2), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 839 рублей 91 копейка. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере6883 рублей.

Глухов Д.А. обратился к Глуховой О.Ю. со встречным иском, указав, что в период брака с Глуховой О.Ю., а именноДД.ММ.ГГГГ мною в ОАО Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор № и взят кредит на сумму 650000 рублей.

Заемные денежные средства были потрачены на ремонт дома по адресу: <адрес>, то есть на содержание совместно нажитого имущества, необходимого для проживания семьи, а именно на замену кровли, приобретение и установку дверей, приобретение укладку ламината на пол, замену электропроводки в доме, системы отопления, ремонт фундамента, оштукатуривание внутри дома стен, поклейку обоев, замена окон.

Указанный кредит был погашен истцом по встречному иску в августе 2015 года. Общая погашенная сумма по указанному кредитному договору составила 1034420 рублей 48 копеек. Сумма, погашенная после расторжения брака составила 793326 рублей 20 копеек. В связи с чем ? доля совместно нажитого обязательства (указанного кредита), то есть 793326.20/2=396 663 рубля 10 копеек.

Глухов Д.А. просит взыскать с Глуховой О.Ю. в счет компенсации денежные средства, составляющие 1/2 часть общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенные истцом единолично в период после расторжения брака в размере 396663 рубля 10 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере 175611 рубля 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8925 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличив заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке с Глуховой О.Ю. была куплена машина MAZDA-3, указанная машина была приобретена за 663500 рублей, зарегистрировано право собственности на автомобиль было на Глухову О.Ю..

После прекращения брака и фактического прекращения брачных отношений, автомобиль остался у Глуховой О.Ю. Следовательно, ответчик должна возместить 1/2 долю совместно нажитого автомобиля, то есть 663500/2=331750 рублей, которые Глухов Д.А. просит взыскать с Глуховой О.Ю., также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12241 рубль.

В судебном заседании истцы-ответчики настаивали на собственных требованиях, просили полностью отказать в удовлетворении требований, обращенным к ним, заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик по встречному иску ссылалась на недоказанность траты Глуховым Д.А. заемных денежных средств на общие нужды семьи. Правильность представленных сторонами расчетов не оспорена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Глуховой О.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 800000 рублей под 13,5% годовых на приобретение жилого <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Глуховым Д.А. дано нотариально удостоверенное согласие супруга жене Глуховой О.Ю. на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, супругами приобретен жилой <адрес> за 1800000 рублей, по условиям договора часть денежных средств оплачена за счет вышеназванного ипотечного кредита (п.3 договора).

Таким образом, обязательство Глуховой О.Ю. по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло с согласия супруга, полученные денежные средства по целевому займу потрачены на приобретение в собственность недвижимого имущества – жилого дома, для нужд семьи.

Решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Глухова Д.А.: за Глуховым Д.А., Глуховой О.Ю. признано право общей долевой собственности на 28/100 доле каждому (в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ), за несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6 признано право общей долевой собственности на 4/100 долей каждому, за ФИО1 B.C. признано право общей долевой собственности в размере 36/100 долей на жилой дом.

Таким образом, указанным решением, имеющим в настоящем деле преюдициальное значение, доли бывших супругов в праве собственности на общее имущество определены равными.

Согласно ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ часть платежей в счет погашения кредита и процентов по нему была осуществлена супругами совместно, в том числе за счет средств материнского капитала.

Погашение части кредита осуществлялось после расторжения супругами Глуховыми брака в размере 560910 рублей 58 копеек, сторонами не оспаривается, что обязательство исполнялось единолично Глуховой О.Ю., доказательств гашения задолженности Глуховым Д.А. за счет собственных средств не представлено.

С учетом равенства долей супругов, определенного решением суда доля супругов в общем долге судом определяется в том же размере, в связи с чем с Глухова Д.А. в пользу Глуховой О.Ю. подлежит взысканию компенсация ? доли исполненного единолично ею общего обязательства то есть в размере 280455 рублей 29 копеек.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной нормы требования Глуховой о взыскании с Глухова Д.А. процентов в связи с его неправомерным удержанием денежных средств обоснованы, правильность производства расчета сторонами не оспаривается, судом расчет проверен и принимается. С учетом изложенного с Глухова Д.А. в пользу Глуховой О.Ю. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87839 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы..

Истец в целях восстановления нарушенного права обратилась в целях получения юридических услуг в ООО «Правовая компания «ЮРФО»», оплатив их в размере 30000 рублей, что надлежаще подтверждено копией соглашения об оказании юридической помощи, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем расходы на получение юридической помощи по настоящему делу суд признает для истца необходимыми и, в связи с принятием решения в пользу истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика Глухова Д.А., не представившего доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов на оплату юридической помощи.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату госпошлины, при предъявлении иска в суд в размере 6883 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Срок исковой давности Глуховой О.Ю. не пропущен, в связи с тем, что право собственности на жилой дом, приобретенный по рассматриваемому обязательству признано за Глуховым Д.А. на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истица узнала о присуждении Глухову доли в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств спорного обязательства.

Анализируя обоснованность встречного иска о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основанию единоличного исполнения общего обязательства супругов после расторжения брака, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сберегательный банк РФ» Глухову Д.А. предоставлен кредит на сумму 650000 рублей под 20% годовых на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету после расторжения брака Глуховым Д.А. во исполнение кредитного договора выплачено 793326 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств целевого назначения заемных средств, возникновения обязательства по инициативе обоих супругов или одного из супругов, но в интересах семьи, траты денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи.

Утверждения Глухова Д.А. о трате заемных денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату работ в целях улучшения состояния приобретенного жилого дома опровергнуты утверждениями ответчика по встречному иску Глуховой О.Ю. о том, что в период брака они с супругом имели стабильный доход: она от трудовой деятельности, он от предпринимательской, которого вполне хватало на проведение ремонта дома, тем более, что ремонт осуществлялся на протяжении длительного времени.

Возражения ответчика Глуховой О.Ю. согласуются с представленными истцом суду копиями счетов на оплату стройматериалов, а именно о том, что существенная часть этих материалов приобретена до получения кредита (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом требование о признании обязательства Глухова Д.А., возникшего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов удовлетворению не подлежит.

Требование Глухова Д.А. к Глуховой О.Ю. о взыскании денежной компенсации, основанное на оставлении в ее единоличном пользовании после расторжения брака автомобиля МАЗДА-3, приобретенного в период брака за 663500 рублей, также не может быть удовлетворено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период первого брака сторон на имя Глуховой О.Ю. был зарегистрирован автомобиль МАЗДА-3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак н830ЕТ/96, стоимостью 663500 рублей.

Указанный автомобиль был продан Глуховой О.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу за 405000 рублей.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть в настоящем случае со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Второй брак бывших супругов Глуховых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи лет назад, автомобиль продан третьему лицу более 4 лет назад. Истец по встречному иску явно понимал, что после прекращения брака с ответчицей, автомобиль остался в ее единоличном владении, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента расторжения брака – с ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту предъявления иска истек. Не влечет иной вывод утверждение истца, о его убежденности, что автомобиль используется ответчицей для перевозки их детей и о нарушении его права продажей автомобиля о котором он узнал лишь в данном судебном заседании. Лишение истца возможности владения автомобилем было очевидным, что им не оспаривается, именно с момента расторжения брака, поскольку Семейным кодексом (ст.60) закреплен режим раздельного права собственности на имущество родителей и детей.

    В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска Глухова Д.А. к Глуховой О.Ю. о взыскании денежной компенсации, основанное на оставлении в ее единоличном пользовании после расторжения брака автомобиля МАЗДА-3, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глуховой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Глухова Дмитрия Александровича в пользу Глуховой Ольги Юрьевны денежные средства в счет компенсации ? доли общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненного одним из супругов единолично после расторжения брака, в размере 280455 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере87839 рублей 91 копейки, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6883 рубля, а всего взыскать 405178 (четыреста пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Глухова Дмитрия Александровича к Глуховой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Воложанин

копия верна: Судья                             А.В. Воложанин