Решение по делу № 33-16807/2023 от 05.05.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                                Дело № 33-16807/2023

УИД 50RS0026-01-2022-007217-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2022 по исковому заявлению Балкина Александра Геннадьевича к Соколову Алексею Александровичу, Мухортову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Соколова Алексея Александровича, Мухортова Романа Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Балкина А.Г., Соколова А.А., Мухортова Р.А.,

установила:

Балкин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 447900 рублей, моральный вред в размере 1111975 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, госпошлину в сумме 7750 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Соколова А.А. и ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Соколовым А.А., гражданская ответственность виновника застрахована не была. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> является Мухортов Р.А. По обращению истца заключением № 334-0122 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 447900 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Балкина А.Г. взысканы с Мухортова Романа Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 352567,32 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., госпошлина в сумме 6725,67 руб., в остальной части свыше взысканных сумм в иске к Мухортову Р.А., а также в иске к Соколову А.А. отказано. Распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с Мухортова Романа Анатольевича в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., с Балкина Александра Геннадьевича     - в сумме 6250 руб.

    Ответчиками поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Мухортов Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, приобщить к материалам дела договор аренды транспортного средства, заключенный с Соколовым А.А., с условиями об ответственности арендатора за причиненный ущерб.

Ответчик Соколов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Мухортова Р.А. поддержал, ссылался на готовность возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по содержанию транспортного средства, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую ( ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По делу установлено, что 02.01.2022 г. произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Соколова А.А. и ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Соколовым А.А.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> является Мухортов Р.А., который      является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> застрахована не была. Ранее гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в период с 16.10.2020г. по 15.10.2021г. с целью использования в качестве «такси» с указанием допущенного к управлению транспортным средством ответчика Соколова А.А.

Истцом представлено суду заключение № 334-0122 ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 447900 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена АНО «<данные изъяты>» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет 352567,32 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возложению на собственника автомобиля - ответчика Мухортова Р.А., как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что им не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчики ссылались на законность передачи права управления автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> ответчику Соколову А.А. и на его готовность возместить ущерб, причиненный истцу.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Соколова А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Мухортову Р.А.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у Соколова А.А. права владения автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками был представлен в заседание судебной коллегии договор аренды, заключенный ими 29 марта 2020 года, который, как следует из их пояснений, не был представлен суду первой инстанции, поскольку судебное заседание не было отложено, а закончилось принятием решения.

Судебной коллегий был приобщен к материалам дела указанный договор аренды в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом первой инстанции не было предложено ответчикам представить доказательства наличия договорных отношений, слушание дела в судебном заседании 07 декабря 2022 года не было отложено для представления доказательств.

В силу наличия между ответчиками правоотношений, основанных на договоре аренды, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на причинителя вреда - ответчика Соколова А.А., не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик Соколов А.А. как арендатор транспортного средства, обязан нести расходы на его содержание и страхование и является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного при управлении арендованным транспортным средством. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику Мухортову Р.А. с принятием нового решения о взыскании ущерба с ответчика Соколова А.А. в установленном судебной экспертизой размере, об отказе в удовлетворении требований к ответчику Мухортову Р.А. и требований о возмещении ущерба в большем размере, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению распределение судебных расходов с взысканием расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. в пользу АНО «<данные изъяты>» с ответчика Соколова А.А. и в сумме 6250 рублей – с истца Балкина А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований к Мухортову Роману Анатольевичу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Балкина Александра Геннадьевича    удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Александровича в пользу Балкина Александра Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 352567,32 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6725,67 руб.,

В остальной части свыше взысканных сумм в иске Балкина Александра Геннадьевича к Соколову Алексею Александровичу, Мухортову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Соколова Алексея Александровича в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с Балкина Александра Геннадьевича     в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 6250 руб.

Председательствующий

Судьи