Решение по делу № 22-610/2015 от 22.09.2015

Председательствующий – Албанчинова К.В.                                        № 22-610

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                   15 октября 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Казандыкова А.Ф.,

защитника адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного Казандыкова А.Ф., апелляционному представлению прокурора <адрес> Устюгова Р.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Казандыков <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Казандыков А.Ф. от отбытия наказания освобожден вследствие акта амнистии, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и с него снята судимость.

Взыскан с Казандыкова А.Ф. ущерб, причиненный преступлением, в размере 99 230 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснение осужденного Казандыкова А.Ф и его защитника Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Казандыков А.Ф. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную в период с <дата> по <дата>, в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Казандыков А.Ф. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного Казандыкова А.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Казандыкова А.Ф. состава преступления, мотивируя тем, что свидетели ФИО10 ФИО8 и ФИО9 оговорили Казандыкова ввиду неприязненных отношений к последнему. По мнению защиты, к преступлению причастны ФИО8 и ФИО10 однако, указанный довод не проверен в ходе следствия. Считает, что невиновность Казандыкова в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 ФИО25 ФИО26 ФИО14 ФИО15 которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Устюгов Р.В. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд необоснованно применил к осужденному п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», тем самым ухудшил его положение. Указывает, что поскольку совершенное Казандыковым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено в феврале 2013 года, ко дню постановления приговора истек установленный законом срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, освободить Казандыкова А.Ф. от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Харлапанов А.Н. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Казандыкова А.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии                         с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

    Осужденный Казандыков, не признав вину, пояснил, что к преступлению он не причастен. ФИО10 и ФИО8, работающие у него в деляне в феврале 2013 года, самостоятельно спилили указанный в обвинении лес и продали его ФИО11, денежные средства от ФИО11 он не получал, лес ему не продавал, ФИО10 и ФИО8 не разрешал отпускать лес.

Показания Казандыкова об его непричастности к совершению преступления, суд первой инстанции признал несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований, не находит.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что о факте незаконной рубки 9 деревьев породы пихта, обнаруженных в квартале 181, выделах 34, 35 ему стало известно от участкового лесничего ФИО35. После проверки документов было установлено, что разрешение на рубку деревьев в месте обнаружения пней никому не выдавалось. Ущерб от незаконной рубки деревьев причинен государственному лесному фонду РФ в размере № рублей.

Показаниями свидетеля ФИО35 установлено, что <дата> ему стало известно, что в ходе рейдовых мероприятий в квартале 181, выделах 34, 35 обнаружена незаконная рубка 9 деревьев породы пихта. Установлено, что рубка была произведена за пределами отведенной деляны предпринимателя Казандыкова. Следы волока с места незаконно вырубленных деревьев вели к погрузочной площадке Казандыкова.

Как пояснил свидетель ФИО37 в ходе рейдовых мероприятий в квартале 181 литер 34, 35 им был обнаружен факт незаконной рубки деревьев породы пихта в количестве 9 штук общим объемом 20,63 куб.м, согласно произведенного им расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей. Квартал 181 литеры 34, 35 по целевому назначению лесов относится к эксплуатируемым лесам, при этом разрешительные документы для заготовки древесины на указанной территории не выдавались.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности мастера леса <данные изъяты> в марте 2012 года он отводил лесную деляну Казандыкову, расположенную в квартале 181, выделе 34. При отводе деляны им были установлены поворотные столбы и затёсаны визиры, обозначающие границы деляны, при этом Казандыкову А.Ф. разъяснялось, что рубка деревьев возможна только в границах деляны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии следует, что в январе- феврале 2013 года, выработав первую деляну, он сообщил Казандыкову, что делового леса на его деляне нет, Казандыков сказал, что он оформляет документы на вторую деляну, расположенную рядом с выработанной деляной, где хороший лес породы пихта, дал ему указание свалить визирный столб и валить лес породы пихта, сразу же при Казандыкове он свалил одно дерево, им было свалено всего 9 деревьев породы пихта. Указанный лес продавался самим Казандыковым, который его обмерял, к лесу никого не подпускал. Спиленный лес он никому не продавал, в том числе ФИО11.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО8 указал место незаконной рубки деревьев породы пихта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что с января 2013 года по конец марта 2013 года он работал вместе с ФИО8 и ФИО10 на деляне у Казандыкова. Выработав первую деляну, получили указание от Казандыкова продолжить валить лес с рядом выработанной деляной. Они начали работать за визирными столбами, один визирный столб по указанию Казандыкова распилили и сожгли. Лес, который они валили, Казандыков продавал лично. В конце марта Казандыков позвонил ему на телефон и сообщил, что лесники обнаружили незаконную рубку, в случае чего просил все отрицать.

Аналогичные по обстоятельствам показания даны свидетелем ФИО10, что валка леса за пределами первой деляны произведена по указанию Казандыкова, который заверил их с ФИО8 и ФИО9, что с документами все будет нормально, которые он оформит позднее.

Свои показания свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 в полном объеме подтверждали на очных ставках с Казандыковым.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, он покупал лес в деляне Казандыкова у ФИО10 и ФИО8, которые пояснили, что лес находящийся на отгрузочной площадке принадлежит им, Казандыков отношения к нему не имеет. В тот день он вывез около 27 кубов леса породы пихта. Деньги за лес отдавал ФИО10 и ФИО8.

Показания данного свидетеля опровергаются протоколом очной ставки между ним и свидетелем ФИО8, в ходе которой ФИО11 отрицал приобретение леса у ФИО8 и ФИО10, указав, что показания в отношении них дал по просьбе лица, представлявшего интересы Казандыкова.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности с учетом сложившихся хороших отношений с осужденным. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность осужденного также подтверждается другими материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия в квартале 181, выделах 34, 35 обнаружена незаконная порубка деревьев породы пихта в количестве 9 штук, на снегу обнаружены следы волочения, ведущие к погрузочной площадке Казандыкова.

Согласно расчетов объем незаконно срубленных деревьев составил 20, 63 куб.м., сумма размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства составила 99 230 рублей, что в соответствии с уголовным законом признается крупным размером.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о виновности Казандыкова А.Ф. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, расценив их как не необоснованные, данные с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре суда.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного ФИО10 ФИО8 и ФИО9, которые изобличили его в совершении преступления, ввиду неприязненных отношений, исследованы судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не свидетельствуют о невиновности осужденного, в приговоре указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Казандыкова за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона не подлежат удовлетворению, поскольку как в суде первой, так и апелляционной инстанции осужденный Казандыков просил применить в отношении его акт амнистии.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного Казандыкова А.Ф. оставить без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                                                                Т.А. Кононенко