50RS0034-01-2020-002150-70
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11941/2022,
№ 2-1171/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 27 мая 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ворониной С.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворониной С.В. к СНТ «Энергетик», администрации городского округа Электрогорск Московской области о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления
установил:
решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г., исковые требования Ворониной С.В. к администрации городского округа Электрогорск Московской области, СНТ «Энергетик» о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г., решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.
СНТ «Энергетик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ворониной С.В. понесенных СНТ «Энергетик» по данному делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Павлово-Посадского городского округа Московской области от 14 октября 2021 г. восстановлен СНТ «Энергетик» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Взысканы с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Энергетик» судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 января 2022 г. определение Павлово-Посадского городского округа Московской области от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не установлено.
Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. к администрации городского округа Электрогорск Московской области и СНТ «Энергетик» о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г., решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставлены без изменения.
СНТ «Энергетик» и ООО «Юридическое агентство «Фортуна» заключили договор на оказание юридических услуг, включающих в себя консультации товарищества, подготовку возражений на исковое заявление, ходатайств и других процессуальных документов по делу, представление интересов в суде первой инстанции.
За консультации, подготовку возражений на исковое заявление Ворониной С.В., подготовку ходатайств и представление интересов в суде первой инстанции, СНТ «Энергетик» на счет ООО «Юридическое агентство «Фортуна» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг, счетом на оплату и платежным поручением по оплате.
Материалы дела содержат сведения о том, что между СНТ «Энергетик» и ООО «Юридическое агентство «Фортуна» заключен договор на оказание юридических услуг, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ворониной С.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г.
За подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ворониной С.В., СНТ «Энергетик» на счет ООО «Юридическое агентство «Фортуна» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг, счетом на оплату и платежным поручением по оплате.
Рассматривая заявление СНТ «Энергетик» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сумму понесенных затрат на представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Доводы жалобы о чрезмерно значительной суммы издержек подлежащих взысканию, суд кассационной инстанции, находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Выводы судов при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными. Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Подлежащие взысканию судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах. Суды приняли во внимание толкование правового принципа о разумных пределах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С.В. – без удовлетворения.
Судья