Решение по делу № 8Г-7487/2022 [88-11941/2022] от 14.03.2022

50RS0034-01-2020-002150-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-11941/2022,

№ 2-1171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ворониной С.В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворониной С.В. к СНТ «Энергетик», администрации городского округа Электрогорск Московской области о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления

установил:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г., исковые требования Ворониной С.В. к администрации городского округа Электрогорск Московской области, СНТ «Энергетик» о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г., решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября                   2020 г. оставлено без изменения.

СНТ «Энергетик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ворониной С.В. понесенных СНТ «Энергетик» по данному делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского округа Московской области от 14 октября 2021 г. восстановлен СНТ «Энергетик» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Взысканы с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Энергетик» судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 января 2022 г. определение Павлово-Посадского городского округа Московской области от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. к администрации городского округа Электрогорск Московской области и СНТ «Энергетик» о восстановлении нарушенных прав и оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г., решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

СНТ «Энергетик» и ООО «Юридическое агентство «Фортуна» заключили договор на оказание юридических услуг, включающих в себя консультации товарищества, подготовку возражений на исковое заявление, ходатайств и других процессуальных документов по делу, представление интересов в суде первой инстанции.

За консультации, подготовку возражений на исковое заявление Ворониной С.В., подготовку ходатайств и представление интересов в суде первой инстанции, СНТ «Энергетик» на счет ООО «Юридическое агентство «Фортуна» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг, счетом на оплату и платежным поручением по оплате.

Материалы дела содержат сведения о том, что между СНТ «Энергетик» и ООО «Юридическое агентство «Фортуна» заключен договор на оказание юридических услуг, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ворониной С.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г.

За подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ворониной С.В., СНТ «Энергетик» на счет ООО «Юридическое агентство «Фортуна» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг, счетом на оплату и платежным поручением по оплате.

Рассматривая заявление СНТ «Энергетик» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сумму понесенных затрат на представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Доводы жалобы о чрезмерно значительной суммы издержек подлежащих взысканию, суд кассационной инстанции, находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Выводы судов при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными. Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежащие взысканию судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах. Суды приняли во внимание толкование правового принципа о разумных пределах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С.В. – без удовлетворения.

Судья

8Г-7487/2022 [88-11941/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Воронина Светлана Викторовна
Ответчики
Председатель СНТ Энергетик Дерюгина Ольга Алексеевна
Администрация городского округа Электрогорск МО
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
27.05.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
27.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее