Решение по делу № 7У-3136/2024 [77-1382/2024] от 18.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           дело № 77-1382/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                   г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуц В.В. в защиту осуждённой Заливиной Я.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года, согласно которым

Заливина ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы (судимость не снята и не погашена),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. «к» ч. 1       ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Заливиной Я.Г. обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное Заливиной Я.Г. наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гуц В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы полагает, что исправление Заливиной Я.Г. возможно без реального отбывания лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. По мнению адвоката, судом не в должной мере учтено, что осуждённая признала вину полностью, активно способствовала раскрытию преступлению, добровольно возместила причинённый ущерб в полном объёме, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Заливиной Я.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гуц В.В. заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Гуц В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Заливина Я.Г. признана виновной в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Заливина Я.Г. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признаёт свою вину, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Заливина Я.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает      5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Совершённому Заливиной Я.Г. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а её действия верно квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам адвоката, наказание осуждённой, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Заливиной Я.Г. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Заливиной Я.Г., суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в указанном в апелляционном постановлении размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Заливина Я.Г. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для изменения вида наказания, о чём просит автор жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Заливиной Я.Г., в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гуц В.В. в защиту осуждённой Заливиной Я.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от            4 декабря 2023 года в отношении Заливиной ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: