Решение по делу № 2-48/2023 (2-2253/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Московской акционерной страховой компании «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Московской акционерной страховой компании «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль истца двигался по главной дороге по адресу: <адрес>, улица <адрес>, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение, в результате автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб. Под управлением автомобиля <данные изъяты> был водитель - ФИО3. Под управлением автомобиля <данные изъяты> был водитель - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику за страховой выплатой по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <данные изъяты> №.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине имеющихся на его автомобиле повреждений не соответствующих взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Якобы на автомобиле марки <данные изъяты> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал оценку причинённого ему ущерба, обратившись к надлежащему субъекту оценочной деятельности. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим оценщиком, размер материального ущерба для истца составил <данные изъяты> рублей (на ремонт ТС с учётом износа деталей).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, денежные средства за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, денежные средства за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за второй экземпляр экспертного заключения, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования с учетом их уменьшения согласно судебной экспертизе. Просил взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, денежные средства за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за второй экземпляр экспертного заключения, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом их уменьшения согласно судебной экспертизе. Пояснил, что транспортное средство АУДИ А6 продал в течение полугода после ДТП.

Представитель истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО14, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснила, что ранее они уже обращались в суд, но так как была введена процедура обращения к финансовому уполномоченному, иск был оставлен без рассмотрения. Истец неоднократно обращался с заявлениями, на что ему были даны отказы.

Представитель ответчика Московской акционерной страховой компании «МАКС» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать, ввиду отсутствия оснований. Он не согласен экспертным заключением. Представил письменные возражения, согласно которым заключение эксперта ФИО6, по делу выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и «Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В своем заключении эксперт ФИО6 при графическом моделировании механизма ДТП по стадиям (стр. 10 заключения), указывает что контактирование ТС происходило передней левой боковой частью ТС марки <данные изъяты> и правой боковой частью ТС ГАЗ и последующее расхождение автомобилей. Данное обстоятельство указывает на отсутствие контактирования передней части <данные изъяты> марки <данные изъяты> и правой боковой частью ТС <данные изъяты>. Таким образом, образование повреждений капота в передней части марки AUDI А6 при заявленном механизме ДТП невозможно. Эксперт ФИО6 определяет высоту локализации повреждений ТС марки <данные изъяты>, при этом в судебной экспертизе не исследуется высотный диапазон повреждений, что приводит к ошибочному выводу о том, что повреждения локализованы на высоте от опорной поверхности от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, тогда как на фото с осмотра ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты> повреждения зафиксированы в диапазоне от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м от опорной поверхности. Капот же локализован на уровне от опорной поверхности на <данные изъяты> м. В своем заключении эксперт ФИО6 не исследует характер образования повреждений ТС марки <данные изъяты>. Так судебным экспертом не было учтено, что повреждения передней левой боковой части имеют накопительный характер образования, повреждения различны между собой по интенсивности и направлению образования, часть следом пересекаются с другой, а также по механизму взаимодействия объектов при контактировании. В своем заключении эксперт ФИО6 приводит схему масштабного сопоставления участников заявленного события (схема 4 стр. 11 заключения), однако, на приведенных схемах ТС ГАЗ имеет высоту <данные изъяты> м от опорной поверхности, а ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> имеет высоту <данные изъяты> м, но при этом масштабы ТС не выровнены, что привело к тому что на схеме ТС марки <данные изъяты> ниже, чем <данные изъяты>, что не соответствует действительности и искажает площадь контактировавших зон.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль истца марки <данные изъяты> г.р.з. № двигался по главной дороге по адресу: <адрес>, улица <адрес>, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и совершил столкновение, в результате автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб.

Под управлением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был водитель - ФИО3.

Под управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. Е № был водитель - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС XXX № (л.д. 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с применением фотофиксации, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства, подписанный истцом. К данному Акту осмотра и к указанной в нем информации о выявленных и зафиксированных повреждениях, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, у истца претензии отсутствовали (л.д. 214-215).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила Страхования), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18. Правил Страхования. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

АО «МАКС» в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило акт экспертно­-технического исследования № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО «ЭКЦ», согласно которому: проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопос­тавление повреждений автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и ГАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных мате­риалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в админи­стративном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных при­знаков взаимного контакта автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и № гос. рег. знак №. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № повреждения не со­ответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия по форме и степени повреждений. На автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак Х № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при ос­мотре автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 181-199).

В соответствии с экспертно­-техническим исследованием № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине имеющихся на его автомобиле повреждений не соответствующих взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 года), при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с решением страховой компании АО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с обращениями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным истцу были направлены уведомления № У<данные изъяты> и № У-<данные изъяты> об отказе в принятии обращения к рассмотрению, Основание отказа послужило отсутствие сведений об обращении в АО «МАКС» с претензией по предмету спора. (л.д. 9-11, 19-24).

Не согласившись с актом экспертно­-технического исследования № УП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведенный ООО «ЭКЦ», представитель истца заявила ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической, трасологическойэкспертизы.

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом назначена судебная автотехническая, трасологическаяэкспертиза, проведение которой поручено эксперту технику-трасологуОбщества с ограниченной ответственностью «Академия оценки» ФИО6.

Согласно заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 25.12.2018 года. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве произошли в результате указанного ДТП. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> года, г.р.з. <данные изъяты> получило следующие повреждения: крыло пл, капот, блок-фара пл, блок-фара ппр, решетка радиатора, фароомывательпл, лючок фароомывателяпл, накладка плптф, птфпл, подкрылок пл, л хром накладка п бампера, передняя панель, подушка безоп. водителя, подушка безоп. боковая л, шторка безоп. л, облицовка потолка, накладка стойки центральной л верх, ремни безопасности пл и ппр, наполнитель пл сиденья, обивка пл сиденья. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDIА6, ДД.ММ.ГГГГ года, г.р.з. <данные изъяты> составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - эксперт-техник, трасолог (образование высшее, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, диплом о профессиональной переподготовке № в АНО ДПО «Национальный центр современных технологий» по специальности 19.1 на право проведения исследования промышленных (непродовольственных) товаров в том числе с целью их оценки) пояснил, что в выводах экспертизы все указано верно. Повреждения капота относятся к механизму ДТП, и могли быть получены в связи со скользящими повреждениями. Даже если нет удара прямого, через замок капота механизм деформации передается в сам капот. В досудебном исследовании указано, что повреждение капота нанесено острым предметом сверху. Осмотр был сделан ночью, автомобиль был не очищен от загрязнения. Когда происходит ударно механическое воздействие страдает лакокрасочное покрытие. Там отшелушивание краски на изломе. Следа воздействия вертикального прямолинейного удара нет. Когда на поврежденных деталях имеются сколы, обычно эксперт это фиксирует. На бампере не было эксплуатационных повреждений. Для его работы было достаточно фотографий из заключения Пешехонова и электронных фотографий. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра относятся к заявленному ДТП. В соответствии с Единой Методикой было бы все учтено. По поводу разнонаправленности, с точки зрения науки и принятых методик, всегда при боковых касательных столкновений, при маневрах, происходит смещение центра тяжести. Зачастую можем видеть разнонаправленные повреждения, при столкновении сзади. На его взгляд это соответствует механизму, такие повреждения отсутствуют при нахождении автомобиля в состоянии покоя, когда не было смещения центра тяжести. Если есть сомнения в достоверности срабатывания электронных систем безопасности, для этого производится диагностика первой инстанции. В данном случае истец был бы не против если страховая компания попросила бы автомобиль на диагностику, это надо было делать на первичном осмотре. Из-за срабатывания подушек безопасности порвалось сидение, обшивка потолка ломается при срабатывании. Ни где не будет прописано при каком ускорении сработают те или иные подушки. Современная наука не позволяет определить достаточно ли было удара для срабатывания подушки. В рецензии на экспертное заключение в списке литературы присутствует учебник Кристи, там исследуется механизм наезда на пешехода, велосипедиста. Это не применимо к данному ДТП.

Суду представлен акт экспертного исследования № УП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому по результатам анализа заключения эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 и предоставленных материалов было выявлено следующее:

В своем заключении эксперт ФИО6 при графическом моделировании механизма ДТП по стадиям, указывает что контактирование ТС происходило передней левой боковой частью ТС марки <данные изъяты>. per. знак № и правой боковой частью ТС виновника (илл.1) и последующее расхождение автомобилей, что указывает на отсутствие контактирования передней части ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак № и правой боковой частью ТС виновника, следовательно образование повреждений капота в передней части марки <данные изъяты> roc. per. знак <данные изъяты>.2) при заявленном механизме ДТП не возможно. Однако, эксперт ФИО6 безосновательно относит данные повреждения к заявленному событию.

В своем заключении эксперт ФИО6 определяет высоту локализации повреждений ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак № при этом не исследует высотный диапазон повреждений в своем заключении, что приводит к не верному выводу о том, что повреждения локализованы на высоте от опорной поверхности от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м (см. илл. 3), так как на фото с осмотра ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак № повреждения зафиксированы в диапазоне от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м от опорной поверхности (см. илл. 2 и 4). Капот локализован на уровне от опорной поверхности на <данные изъяты> м

В своем заключении эксперт ФИО6 не исследует характер образования повреждений ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак №, не устанавливает парные следы на контактирующих поверхностях, не изучает совпадающие признаки, их наличие или отсутствие. Повреждения передней левой боковой части имеют накопительный характер образования, повреждения различны между собой по интенсивности и направлению образования, часть следом пересекаются с другой, а также по механизму взаимодействия объектов при контактировании, все это экспертом ФИО6 не исследовано и не установлено, что не позволяет считать его исследование полным и всесторонним.

В заключения эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 отсутствуют диагностика <данные изъяты>, которая подтвердили бы факт срабатывания системы безопасности в обстоятельствах исследуемого события, следовательно, образование повреждений обивки панели крыши и обивки спинки сидения переднего левого так же невозможно отнести к заявленным обстоятельствам. Согласно Положения №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 2.2 «С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования» и п. 2.7 «В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.»

Передняя левая ПТФ не была представлена на осмотра, а значит определить характер образования повреждений данной детали невозможно, в своем заключении эксперт ФИО6 никак не обосновывает соответствие образования повреждении передней левой ПТФ при заявленных заключениях.

В своем заключении эксперт ФИО6 приводит схему масштабного сопоставления участников заявленного события, однако, на приведенных схемах ТС виновника имеет высоту <данные изъяты> м от опорной поверхности, а ТС марки <данные изъяты> гос. per. знак № имеет высоту <данные изъяты> м, но при этом масштабы ТС не выровнены, что привело к тому что на схеме ТС марки <данные изъяты>. per. знак № ниже, чем ТС виновника, что не соответствует действительности и искажает площадь контактировавших зон.

Информация и выводы, предоставленные в Заключении эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 не объективны, не обоснованы, противоречат обстоятельствам происшествия и информации указанной в заключение эксперта УП-№ года от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению АО «СК МАКС»

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, пояснил, что по поводу повреждений транспортного средства, сотрудниками, специалистами было выполнено исследование, в результате которого было выявлено полное несоответствие повреждениям обстоятельствам ДТП, так как повреждения как передней части, они разнохарактерного образования, так и скользящие, разрозненные, и повреждения в виде царапин и потертостей, которые не соответствуют продольному контакту, который заявлен. А повреждения, которые являются вертикальной направленности, и они были образованы при иных обстоятельствах. Так же были заявлены повреждения, которые не имеют подтверждений, повреждения скрытого характера, которые были получены в иных случаях. В результате данных повреждений, которые заявлены на автомобиле Ауди А6, от данных повреждений, система безопасности не срабатывает, не активируется. Данная система активируется от силового контакта, когда существует угроза здоровью и жизни людей, находящихся в автомобиле. В результате скользящих данных воздействий, которые не повлияли на деформацию силового каркаса, то есть воздействие под углом более <данные изъяты> градусов, активация системы безопасности не происходит. Данное заявленное повреждение не соответствует. Это он заявляет, как специалист в данной области исследования. Каждый автомобиль имеет свой регламент активации системы безопасности. Данная информация присутствует в регламенте автомобиля Ауди А6. В данном случае замедление и торможение транспортного средства в результате столкновения не оказывалось на Ауди А6. По всем подушкам системы безопасности описание угла взаимодействия транспортных средств, все подушки предусмотрены под этот регламент, что угол более <данные изъяты> градусов взаимодействия - система не активируется, также при опрокидывании система безопасности не активируется. Если присутствует падение автомобиля подвеской, падение автомобиля боковой частью, не переворачивание, а падение, тогда система безопасности активируется. При опрокидывании, система безопасности не активируется. Рассмотрим случай, когда повреждения на данном автомобиле соответствуют. В данном случае активация подушки безопасности не могли активироваться, потому что повреждения недостаточной силы. В данном случае подушки безопасности не соответствуют заявленному происшествию. А вот ездил ли водитель с этими подушками или не ездил, он не может сказать. Он может привести сотню примеров, когда идет подлог обстоятельств ДТП и повреждений. Инспектор фиксирует повреждения, которые присутствуют на автомобиле, исследование они не проводят. Инспектор запротоколировал все те повреждения, которые есть, а он проводит исследование, он проводит обоснование и предоставляет их. Инспекторы никогда не пишут подушки, они пишут скрытые повреждения. Он заявляет под подписку, что данное происшествие не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения на капоте не соответствуют как следообразования, как по высоте, так и по характеру взаимодействия. Повреждения капота — это блокирующее воздействие. В данном случае взаимодействие передней части на сопряженных деталях нет. В данном случае описано что транспортное средство двигалось и взаимодействие было скользящее, что и характеризует разрозненные следообразования. Судебным экспертом не проводилось исследование взаимодействия по высоте. Там указаны другие параметры, которые расходятся с данными с измерительной линейкой. Исследование повреждений не выполнены. Исследование должно быть проведено в соответствии с Федеральным законом, в соответствии с Положениями Центробанка. Они должны быть обоснованы и подтверждены фотоматериалом. Судебную экспертизу он исследовал полностью, исследовал полностью фотоматериал, как и эксперт, только в электронном виде. И он заявляет, что повреждения, указанные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП. В экспертизе нет ни единого исследования повреждения, калькуляция и выводы составлены без единого исследования и описания. Есть программа которая все определяет. Не исследовано обстоятельства ДТП. Отсутствует исследование срабатывания подушек безопасности, нет фотографий с измерениями. У каждого эксперта свое мнение.

Согласно ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями Единой методики:

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, акт экспертно­-технического исследования № УП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, пришел к выводу, что акт экспертно­-технического исследования № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку исследования проведены лицами, имеющими специальные познания и опыт работы. При проведении исследования экспертом ФИО11 имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой неком­мерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включенным в реестр членов МНСНО-НП «ОПЭО» за регист­рационным №.№. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», страховой полис №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. (Документы, подтверждающие получение профессиональных знаний: диплом о про­фессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово - промышленный уни­верситет «Синергия» №. Свидетельство № о подготовки и перепод­готовки специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном транс­порте, удостоверение профессиональной компетентности по организации перевозок ав­томобильным транспортом в пределах РФ. Диплом № на правоведения профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий) и экспертом ФИО12 имеющим высшее техническое образование: квалификацию инженер, «МАТИ» по специальности – самолетостроение (Документы, подтверждающие получение профессиональных знаний: Московский государственный университет «МАМИ» курсы повышения квалификации удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Автотехническая экспертиза»; Российский союз автостра­ховщиков «Аккредитационное свидетельство эксперта - техника» (Область аккредита­ции - независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.) Регистрационный номер в реестре 0670 действителен до ДД.ММ.ГГГГ; Институт повышения квали­фикации «Некоммерческого партнерства оценщиков» по специальности «Автоэксперти­за, проведение автотехнических и трасологических исследований» - Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о включении в единый федеральный реестр экс­пертов - техников № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о повышении квалифика­ции «Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков» по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологи­ческих исследований» - № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов - техников № от ДД.ММ.ГГГГ; Решение о вклю­чении в единый федеральный реестр экспертов - техников № (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной атте­стации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №); стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ го­да), составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключе­ния, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Акт экспертного исследования № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение составленный экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» также имеющими специальные познания и опыт работы, при проведении исследования, исследованы материалы дела, заключения других специалистов. Выводы экспертного исследования согласуются с данными, содержащимися в материалах дела, акт экспертно­-технического исследования № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имеется.

Суд отдает предпочтение Акту экспертного исследования № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение составленный экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении, в том числе и по судебной экспертизе.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке экспертов и в объективности проведенного исследования. Заключение экспертов подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материале выплатного дела, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Московской акционерной страховой компании «МАКС».

Поскольку судом не установлены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежных средств за отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за второй экземпляр экспертного заключения, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Московской акционерной страховой компании «МАКС» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.