Решение по делу № 1-310/2020 от 10.06.2020

Дело №1-310/2020

55RS0005-01-2020-002397-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19 августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска Штриблевской Ю.Д., Михейлис А.Ю.,

подсудимого Красовского В.Е.

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

потерпевших М.В., К.Б.,

при секретаре Демиденко М.В., Кисловой Т.А.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красовского В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Красовский В.Е. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Красовский В.Е., находясь по адресу: <адрес>, получил от потерпевшего К.Б. автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № регион на основании устного договора о производстве кузовных работ, с находящимся в нем имуществом. При этом согласно устной договоренности Красовский В.Е. должен был вернуть автомобиль с находящимся в нем имуществом по окончанию выполненных работ. Также, согласно условиям договора Красовский В.Е. принял на себя полную материальную ответственность за хранение вверенного ему автомобиля и находящегося в нем имущества, после чего перегнал его в гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Затем Красовский В.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в указанном гараже и имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, из вверенного ему автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив К.Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Красовский В.Е., находясь по адресу: <адрес>, получил на основании рукописного договора (расписки) от К.Б. во временное пользование гидравлическую растяжку «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, приняв на себя полную материальную ответственность за ее хранение. С ДД.ММ.ГГГГ Красовский В.Е. осуществлял временное пользование данным инструментом. При этом согласно условиям договора (расписки) Красовский В.Е. должен был вернуть инструмент К.Б. ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Красовский В.Е., имея умысел на хищение вверенной ему гидравлической растяжки «<данные изъяты>», путем присвоения, взял ее из гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, поместив в багажник своего автомобиля. После этого Красовский В.Е., продолжая свои преступные действия, продал гидравлическую растяжку «<данные изъяты>» в комиссионный магазин. Таким образом, Красовский В.Е. похитил имущество, принадлежащее К.Б., причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Красовский В.Е., находясь в гараже №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, получил на основании рукописного договора (расписки) от потерпевшего К.Б. во временное пользование сварочный полуавтомат «<данные изъяты>», стоимостью 21 000 рублей, приняв на себя полную материальную ответственность за хранение вверенного инструмента. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красовский В.Е. осуществлял временное пользование данным инструментом, при этом согласно условиям договора (расписки) Красовский В.Е. должен был вернуть инструмент К.Б. ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у Красовского В.Е. возник умысел на хищение вверенного ему сварочного полуавтомата «<данные изъяты>», путем его присвоения. Реализуя преступный умысел, Красовский В.Е. договорился с Д.М. о продаже сварочного аппарата и реализовал его последнему ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Красовский В.Е. похитил имущество, принадлежащее К.Б., причинив последнему материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Наказание за деяния, поставленные Красовскому В.Е. в вину, не превышает 5 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Красовский В.Е. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство Красовский В.Е. заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Красовский В.Е. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Красовскому В.Е., такой способ хищения, как «растрата», как излишне вмененный. При этом, не требуется исследования собранных по делу доказательств, и соответственно возможно, несмотря на это, постановление приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Красовского В.Е. по трем фактам хищения имущества потерпевшего К.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ– присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому Красовскому В.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Красовского В.Е.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование розыску похищенного имущества, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Красовскому В.Е. наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного наказания, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исковые требования потерпевшего К.Б. к подсудимому Красовскому В.Е. о возмещении материального ущерба от преступлений в размере 34 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красовского В. Е. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения аккумуляторной батареи) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения гидравлической растяжки) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения сварочного полуавтомата) в виде обязательных работ на срок 110 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Красовскому В.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Красовскому В.Е., избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Красовского В. Е. в пользу К.Б. 34 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему – оставить в распоряжении последнего, квитанции и расписку– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2020 г.