Решение по делу № 2-1044/2021 от 03.09.2020

копия                                     Дело № 2-1044/2021

24RS0046-01-2020-004772-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                Резолютивная часть

    23 сентября 2021 год                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Елены Игоревны к Лапшину Денису Алексеевичу, ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 87 178,56 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, по причине коммунальной аварии в виде деформации фильтра грубой очистки холодного водоснабжения на кухне этой квартиры. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №.00/2869 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 89 178,56 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «УК «Комфорт-Сити» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ на кухне в размере 89 178,56 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласен с выводом ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» о том, что зона ответчика ФИО2 установлена до первого запорного устройства, а далее наступает зона ответственности ООО «УК «Комфорт-Сити», что авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры ФИО2, но требования оставит к двум ответчикам.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что управляющая компания действует согласно договора управления многоквартирным домом, в котором установлены границы разграничения ответственности управляющей компании и собственников помещений. Также пояснил, что лопнувший шланг на фильтре грубой очистки, из-за которого произошло затопление квартир, относится к зоне ответственности собственника помещения ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что лопнувший шланг на фильтре расположен до приборов учета, фильтр установлен им, не управляющей компанией, его вина в затоплении квартиры истицы возможна. Не согласился с оценкой ущерба, предоставленной стороной истца, однако своего расчета ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе юриста ООО «УК «Комфорт-Сити» - ФИО6, заместителя директора ООО «УК «Комфорт-Сити» - ФИО7, а также собственника жилого помещения № – ФИО1 следует, что комиссией на месте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № произошла коммунальная авария, на внутриквартирных инженерных системах лопнул фильтр грубой очистки системы холодного водоснабжения в кухне. В результате коммунальной аварии нижерасположенной <адрес> нанесены следующие повреждения:

- в кухне произошло намокание подвесного гипсокартонного потолка, происходит отслоение покрасочного слоя;

- возможны скрытые дефекты.

В связи с затоплением квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.00/2869 составленного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 178,56 руб.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что <адрес>, собственником которой является истец, затоплена в результате лопнувшего фильтра грубой очистки холодного водоснабжения в кухне <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной затопления квартиры истца, расположенной в указанном доме этажом ниже, является именно лопнувший фильтр грубой очистки холодного водоснабжения, являющийся собственностью ответчика ФИО2, в результате чего помещение истца получило повреждения. Поэтому предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, а не за счет управляющей компании.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.00/2869, составленной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» следует, что стоимость материального ущерба, в результате затопления, необходимая для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 89 178,56 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В требованиях к ООО «УК «Комфорт-Сити» суд считает возможным отказать, поскольку их действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанную сумму, которые подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска частично, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены данные расходы.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО8, ФИО9, следует, что данная доверенность выданы для представления интересов ФИО1 во всех органах любой юрисдикции, любой инстанции, а также, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности истцом не подтверждены документально.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 086 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Обуховой Елены Игоревны к Лапшину Денису Алексеевичу, ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Дениса Алексеевича в пользу Обуховой Елены Игоревны стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 87 178,56 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

В удовлетворении исковых требований Обуховой Елены Игоревны к Лапшину Денису Алексеевичу о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Обуховой Елены Игоревны к ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий:                     А.С. Куликова