Решение от 28.01.2016 по делу № 33-156/2016 от 21.12.2015

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33 – 156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года

апелляционные жалобы представителя истца Мальчевской О. В. Александрова И. В. и представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Мальчевской О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Федотовой А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н.. пояснения представителя истца Мальчевской О.В. Александрова И.В., представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» Желтобрюхова А.П., ответчика Федотовой А.М. и ее представителя Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальчевская О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и к Федотовой А.М. – о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей размер страховой выплаты, мотивировав исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Махсудян Л.В. ДТП произошло вине Федотовой А.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, невыполнившей требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого истец просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Федотовой А.М. взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махсудян Л.В.

В судебном заседании представитель истца Александров И.В. поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Козлов И.В. иск не признал, указав, что Махсудян Л.В. превысил скорость движения, чем нарушил Правила дорожного движения. При условии соблюдении скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> ДТП бы не произошло, так как у Федотовой А.М. было достаточно времени для совершения маневра, полагал, что вина в ДТП Федотовой А.М. отсутствует.

Ответчик Федотова А.М. и ее представитель Горбунова О.А. исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине Махсудяна Л.В., так как он двигался с существенным превышением скорости. Указанное обстоятельство, по их мнению, явилось причиной ДТП. Федотова А.М. при совершении маневра поворота налево видела автомобиль на значительном отдалении, и согласно заключению экспертизы имела возможность завершить начатый ею маневр, если бы автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мальчевской О.В., третьего лица Махсудяна Л.В. и представителя третьего лица САО «ВСК».

Суд постановил вышеприведенное решение, которым Мальчевской О.В. в иске отказал, взыскал с нее в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

С решением не согласны представитель истца Александров И.В. и представителя третьего лица САО «ВСК» Желтобрюхов А.П.

В апелляционной жалобе представитель истца Александров И.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и анализируя положения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения, заявитель жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотовой А.М., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Махсудяна Л.В., движущемуся во встречном направлении прямо. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между превышением установленной скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Выводы эксперта о наличии у водителя автомобиля Toyota Corolla возможности завершить маневр при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> правового значения для рассматриваемого дела не имеют. В обоснование своих доводов, представитель истца ссылается на судебную практику при рассмотрении аналогичных споров. Представитель истца указывает на неверную оценку судом показаний Федотовой А.М., противоречащих иным доказательствам по делу в части того, что до начала поворота налево она убедилась в том. что во встречном направлении нет автомобилей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица САО «ВСК» Желтобрюхов А.П. просит отменить решение суда, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя истца.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ответчика Федотовой А.М. Горбунова О.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Мальчевской О.В. Александрова И.В., представителя третьего лица САО «ВСК» Желтобрюхова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Федотову А.М. и ее представителя Горбунову О.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. регистрационный знак № под управлением Федотовой А.М., принадлежащего Федотову А.М., автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Махсудяна Л.В., принадлежащего Мальчевской О.В., автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

Гражданская ответственность Федотовой А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Махсудяна Л.В. – в САО «ВСК».

В отношении Махсудяна Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Махсудян Л.В. нарушил п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался со скоростью 111 км./ч., превышающей установленную скорость движения в населенных пунктах – 60 км./ч. на 51 км./ч., и не обеспечивающей возможность последнего контролировать движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Федотовой А.М. Причинены телесные повреждения Федотовой А.М.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Махсудяна Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Махсудяна Л.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы к осмотру места ДТП следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> напротив разрыва разделительного газона на <адрес>, предназначенного для поворота к дому №. Ширина проезжей части в направлении движения автомобиля <данные изъяты> составляет 14,3 м. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> до места столкновения составляет 31,2 м.

Ответчик Федотова А.М. при даче объяснения в ГИБДДД УВД г.Абакана пояснила, что она двигалась со стороны Аэропорта, имея намерение повернуть к магазину «Армада», при желтом мигающем сигнале светофора остановилась на разделительной, убедившись, что автомобилей во встречном направлении нет, начала выполнять маневр поворота налево со скоростью 20-30 км. в час. Она в зеркало заднего вида увидела, что с заднего сиденья «летит» пассажир, после чего остановилась на парковке, теряя сознание. Столкновение произошло в заднюю правую часть автомобиля.

Опрошенный в ГИБДД УВД г. Абакана Махсудян Л.В. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону аэропорта. На светофоре был включен желтый мигающий сигнал. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со встречного направления, начал выполнять поворот налево и остановился, загородив проезд. Он попытался объехать автомобиль слева, однако избежать столкновения не удалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Федотова А.М. создала препятствие для движения автомобиля истца, которым управлял Махсудян Л.В.

Согласно п 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.8.1 следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В пункте 1.2 ПДД содержится понятие термина "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале светофора, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

По правилам проезда нерегулируемого перекрестка ( п.13.12 ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судебная коллегия находит содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что установленное экспертными заключениями превышение скорости движения водителем автомобиля Toyota Camry свидетельствует его вине в дорожно-транспортном происшествии, ошибочным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела и неправильном толковании норм материального права.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Федотова А.М., водитель автомобиля <данные изъяты> Махсудян Л.В. имел возможность при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ ч только путем экстренного торможения с момента начала маневра автомобиля <данные изъяты>.

В данном случае необходимость применить экстренное торможение для водителя автомобиля, двигающегося по проезжей части и имеющего преимущество для движения, свидетельствует о несоблюдении принципа уступить дорогу другим участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы экспертизы о наличии у Махсудяна Л.В., управлявшего автомобилем истца, возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не могут являться доказательством виновности его в дорожно-транспортном происшествии.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», содержится вывод о том. что автомобиль <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, указанных в определении суда, успевал покинуть проезжую часть и не создавал помехи для движения автомобиля <данные изъяты> г/н № с разрешенной скоростью 60 км/ч.

В силу требования ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судебная коллегия критически относится к вышеизложенному выводу, содержащемуся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в исследовательской части экспертизы в качестве исходных данных принята скорость движения автомобиля <данные изъяты> со слов водителя 20-30 км/ч. При этом в ходе экспертного исследования не учтено, что перед началом пересечения полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, автомобиль <данные изъяты> остановился в разрыве разделительного газона и начал движение с нулевой скорости. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Федотовой А.М., данными в ГИБДД УВД г. Абакана и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся пассажирами в автомобиле ответчика. При таких обстоятельствах очевидно, что автомобилю под управлением Федотовой А.М., начавшему движение с нулевой скорости, требовалось больше времени для пересечения проезжей части при повороте налево, нежели это установлено в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ответчик Федотова А.М., не создавал помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по существу является правовым, не входит в компетенцию экспертов и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Необходимость применить экстренное торможение для водителя автомобиля <данные изъяты> Махсудяна Л.В. с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик, выполняя поворот налево, создала помеху для движения автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия находит, что достоверным является вывод, содержащийся в заключении экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Махсудян Л.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, изменив скорость движения.

С учетом изложенного, не имеет правового значения установленный экспертным заключением факт превышения скорости водителем автомобиля <данные изъяты> Махсудяном Л.В., поскольку указанные действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение Федотовой А.М. правил маневрирования, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Махсудяна Л.В., управлявшего автомобилем истца и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возмещения вреда в части, превышающей размер страховой выплаты не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам (ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 14.06.2012, действовавшая на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера причиненного истцу Мальчевской О.В. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.56 коп.

При этом с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности Федотовой А.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Федотовой А.М. – ущерб, в сумме, превышающей страховую выплату – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( статья 15 ГК РФ).

Судебные расходы в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления и оплатой услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом оплачена экспертиза сумме <данные изъяты> руб ( л.д.95), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 32% от указанной суммы - <данные изъяты> руб., с Федотовой А.М. – 68% - <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не в полном размере, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика Федотовой А.М. в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку возврат госпошлины взыскан с нее в меньшем размере (оставшаяся часть), нежели подлежало взысканию.

Расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Из суммы <данные изъяты> руб. (л.д 95) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 32 % - <данные изъяты> руб., с Федотовой А.М. – 68% - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░