Решение по делу № 33-1779/2022 от 14.06.2022

33-1779/2022(2-781/2021) УИД: 62RS0005-01 -2021 -000565-64 судья Орлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Федуловой О.В.., Викулиной И.С., при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голосовой Дарьи Александровны к Голосовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Голосовой Дарьи Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голосовой Дарьи Александровны к Голосовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения истца Голосовой Д.А., представителя ответчика - Орешина Ю А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Дарья Александровна обратилась в суд с иском к Голосовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п.1 договора, срок заключения договора купли-продажи указан - 30 августа 2020 года. Согласно п.З договора, цена квартиры составляет 1 300 000 руб. Оплата производится следующим образом: 350 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, из которых 50 000 руб. передаются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора; 950 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Прио- Внешторгбанком (ПАО). В случае невозможности заключить договор купли-продажи по вине третьих лиц (банка и т.д.), продавец возвращает покупателю уплаченную сумму в однократном размере. Сторонами 27 августа 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору от 17.07.2020 года, согласно которому в пункт 1 предварительного договора купли-продажи внесены изменения, а именно, изменен срок заключения договора купли-продажи - до 15 октября 2020 года. Во исполнение предварительного договора купли-продажи, 17 июля 2020 года истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 руб. Поскольку Банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита на покупку готовой квартиры, она обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных в счет задатка за квартиру. В добровольном порядке ответчик не возвратила истцу денежные средства, в связи с чем истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 697 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 709 руб. 41 коп.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Голосовой Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Голосова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вина истца в не заключении договора отсутствует. Договор купли-продажи недвижимости не был заключен с Голосовой Н.И. по вине третьих лиц, а именно Прио-Внешторгбанка. Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил Банку сведения о месте работы и уровне дохода, поскольку указанные сведения истцу не нужно было указывать при составлении анкеты. Также на момент подачи заявки на получение кредита, она не собиралась увольняться или менять работу. На момент отказа в выдаче кредита была трудоустроена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голосова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года было отменено.

Принято новое решение по делу, которым исковые требования Голосовой Дарьи Александровны к Голосовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворены. С Голосовой Надежды Ивановны в пользу Голосовой Дарьи Александровны взысканы денежные средства в размере 50 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб. 41 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец Голосова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Орешин Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Голосова Н.И. и представитель третьего лица ПАО «Прио- Внешторгбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны в срок до 30 августа 2020 г. приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 40,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Голосовой Н.И. на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена квартиры составляет 1 300 000 руб. Оплата производится следующим образом: 350 000 руб. оплачивается покупателем за счёт собственных средств, из которых 50 000 руб. - передаются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора; 950 000 руб. оплачивается покупателем за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Прио- Внешторгбанк», после государственной регистрации права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка, в течение 5-ти банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

В случае отказа заключить договор купли-продажи на условиях и в сроки, оговоренные данным договором со стороны покупателя, задаток в размере 50 000 руб. остаётся у продавца.

В случае отказа продавца заключить договор купли-продажи на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть покупателю уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10-ти дней с назначенной в данном договоре даты сделки.

В случае невозможности заключить договор купли-продажи по вине третьих лиц (банка и т.д.), продавец возвращает покупателю уплаченную сумму в однократном размере.

Истец передал ответчику задаток в размере 50 000 руб., о чём свидетельствуют подписи сторон в договоре и в акте приема-передачи денежных средств от 17 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что ПАО «Прио-Внешторгбанк» 22 июля 2020 года одобрил истцу ипотечный жилищный кредит в сумме 850 000 руб., сроком на 20 (двадцать) лет на покупку квартиры под залог приобретаемой квартиры. На руках у истца, согласно её пояснениям, данным в предварительном судебном заседании 10 августа 2021 г. (л. д. 70 - 72), имелись 450 000 руб., что соответствовало стоимости спорной квартиры. Однако кредитный договор заключён не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Прио-Внешторгбанк» от 22 июля 2021 г. г. №.

Ввиду истечения срока предварительного договора 27 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17 июля 2020 года, которым стороны продлили до 15 октября 2020 года срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Истец 08 октября 2020 ода вновь обратилась в ПАО «Прио-Внешторгбанк» с заявлением о предоставлении ей жилищного ипотечного кредита в размере 1 000 000 руб., однако 13 октября 2020 г. получила от банка отказ.

Как следует из заявления- анкеты на получение кредита Голосовой Д.А. от 08 октября 2020 г. истец просила ПАО «Прйо- Внешторгбанк» предоставить ей кредит в сумме 1 ООО ООО руб., при этом не указала сведений о месте работы и уровне дохода, в связи с чем банком запрошены у истца оригиналы справок 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы и заверенная работодателем копия трудовой книжки.

Между тем запрошенные документы Голосовой Д.А. в банк представлены не были, а был представлен приказ о прекращении трудового договора с истцом от 29 сентября 2020 года.

Вместе с тем, обращаясь в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с апелляционной жалобой, а также в судебном заседании 13 июля 2022 года истец указала на то, что 30 сентября 2020 г. она заключила трудовой договор с ООО «Форсерс», после чего она обратилась в банк за получением кредита на покупку жилья, без работы она не была и имела стабильный доход. В подтверждение указанных обстоятельств, к апелляционной жалобе истцом приложена справка 2-НДФЛ, выданная ООО «Форсерс», из которой усматривается, что истец в период с сентября по декабрь 2020 г. работала и имела стабильный заработок в данной организации.

Поскольку истец указала в заявлении - анкете сведения о том, что на момент обращения в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 1 000 000 руб. она являлась безработной, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, послужило основанием для отказа в выдаче истцу кредита.

В установленный в предварительном договоре и в дополнительном соглашении срок основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключен.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении её требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о наличии вины ПАО «Прио- Внешторгбанк» в невозможности заключить договор купли-продажи, поскольку предоставление кредита является правом банка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрев заявку-анкету Голосовой Д.А. от 08 октября 2020 года, в которой она просила предоставить ей кредит в размере 1000000 руб., не указав сведения о своём доходе и имуществе, ПАО «Прио- Внешторгбанк», оценив предполагаемые риски, был вправе отказать истцу.

Также судом первой инстанции учтено, что первоначально одобренным кредитом в размере 850 000 руб. истец не воспользовалась, не пожелав завершить процедуру оформления кредитных правоотношений с ПАО «Прио-Внешторгбанк».

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку, заключая спорный предварительный договор на покупку квартиры, истец не приняла достаточных мер к тому, чтобы обязательства по заключению основного договора были выполнены в согласованный между сторонами срок.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не подтверждены какими либо доказательствами доводы апеллятора в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что при заполнении заявления-анкеты 08 октября 2020 г. на получение кредита в размере 1 000 000 руб., она представляла в банк не только приказ о прекращении трудового договора от 29 сентября 2020 года, но и документы о том, что с 30 сентября 2020 г. она работает в ООО «Форсерс».

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе справкой ПАО «Прио-Внешторгбанк» от 22 июля 2021 г. №, из которой следует, что при повторной заявке 08.10.2021 на ипотечный кредит истцом был представлен лишь приказ о прекращении трудового договора от 29 сентября 2020 года, а также заявлением - анкетой, где истец собственноручно указала сведения о том, что является безработной (л.д. л.д. 56, 59).

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии вины самого истца в незаключении основного договора продажи спорной квартиры, а, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ею при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Голосовой Д.А., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голосовой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022

года.

Председательствующий

Судьи